Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3266/13 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - срок уплаты - налоговые уведомления - оценка - арест имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3266/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N11-3266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Риммера А.А. по доверенности Поляковой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Риммера Александра Аркадьевича задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2006-2007 г.г. в размере 227 902 рубля 70 копеек в бюджет Вологодской области на расчетный счет МИФНС России N 11 по Вологодской обл.,

взыскать с Риммера Александра Аркадьевича госпошлину в доход государства в размере 3 879,03 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 11 по Вологодской обл. обратилось в суд с иском к Риммеру А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2006 и 2007 годы в размере 227 902,70 рублей и 8 724,78 рублей пени, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности здания, сооружения и прочие строения, расположенные по адресу: *********************, и *********************. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан к уплате налога с имущества, сумма налога за 2006 -2007 года по срокам уплаты 15.09.2006 г., 16.10.2006 г., 02.08.2007 г., 03.09.2007 г. и 17.09.2007 г. составила 227 902,70 рублей, в связи с чем ответчику были направлены налоговые уведомления N 18309,19930, однако в установленный срок налог уплачен не был. Кроме того, было направлено налоговое уведомление N 5871 по состоянию на 05.03.2008 года с предложением добровольно уплатить сумму налога на имущество физических лиц, данные требования налогоплательщиком не были исполнены, налог до настоящего времени ответчиком не оплачен, размер пени составил 8 724,78 руб.

Согласно поступившего в адрес суда уточнения к исковому заявлению, представитель ИФНС России N 11 по Вологодской обл. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая необходимым взыскать с ответчика только налог на имущество в размере 227 902,70 рублей, так как пени взысканию не подлежат в связи с арестом имущества Риммера А.А. (л.д.40-41).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Риммера А.А. по доверенности Полякова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при вынесении решения судом дана неверная оценка причинам пропуска налоговым органом срока подачи искового заявления; истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в суд искового заявления от 25.08.2008 г.; отсутствуют доказательства составления Акта о выявлении инспекцией недоимки по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем у ответчика не имеется возможности проверить срок, в течение которого истец мог направить требование N 5781 от 05.03.2008 года об уплате налога на имущество физических лиц; судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт вручения ответчику налоговых уведомлений о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем у него не возникла публично-правовая обязанность уплатить налог на имущество физических лиц; ответчику судом не была направлена копия решения суда по данному делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Риммера А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения его представителя по доверенности Поляковой Т.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ИФНС России N11 по Вологодской обл. по доверенности Ивашевской С.О., полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.23, 45, 48, 69 НК РФ, ст. ст. 1, 2, 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Риммер А.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ********************* и г********************* (л.д.12-24), в связи с чем в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления N 18309 на уплату налога на имущество физических лиц за 2006 год по сроку уплаты до 02.08.2007 года в сумме 61881,41 руб. и по сроку уплаты до 03.09.2007 года в размере 61 881,41 руб., N 19930 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год по сроку уплаты до 17.09.2007 года в сумме 67 425,98 рублей и по сроку уплаты до 15.11.2007 года в сумме 67 425,99 рублей, которые были оставлены ответчиком без внимания (л.д.9-10); по состоянию на 05.03.2008 года должнику также было направило требование N 5871 об уплате налога, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 269 762,67 руб. и пени в сумме 8 724,78 руб. со сроком исполнения до 26.03.2008 года (л.д.27), однако, в установленные срок данные требования исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что налог в общей сумме 227 902,70 рублей до настоящего времени должником не оплачен, доказательств обратного ответчиком на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлено не было, в связи с чем суд обоснованно в бюджет Вологодской области на расчетный счет МИФНС России N 11 по Вологодской обл. взыскал с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2006-2007 г.г. в размере 227 902 руб.70 коп., расчет которого ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтвержден приобщенными к материалам дела описью имущества физического лица с указанием правоустанавливающих документов на него, инвентаризационной стоимостью его, решением Совета самоуправления г.Вологды от 25 ноября 1999 года N 261 об установлении ставок по налогу на имущество физических лиц (л.д.12-26).

Одновременно, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 879,03 коп., что соответствует положениям ст.103 ГПК РФ.

Восстанавливая истцу срок на подачу искового заявления, суд надлежаще исходил из того, что он налоговым органом пропущен по уважительной причине, так как первоначально исковое заявление в Зюзинский районный суд направлялось 25.08.2008 года, однако, по неустановленным причинам, оно суд не поступило, повторно было направлено 19.12.2008 года, в ответ на запрос ИФНС о результатах рассмотрения данного искового заявления, указано на отсутствие в производстве суда данного иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом дана неверная оценка причинам пропуска налоговым органом срока обращения в суд, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, которые были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции.

Также нельзя согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления Акта о выявлении инспекцией недоимки по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем у ответчика не имеется возможности проверить срок, в течение которого истец мог направить требование N 5781 от 05.03.2008 года об уплате налога на имущество физических лиц, поскольку представителем истца суду апелляционной инстанции представлен документ за N 10501, свидетельствующий о том, что недоимка у налогоплательщика Риммера А.А. выявлена 05.03.2008 года, который был исследован судебной коллегией и приобщен к материалам дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения ответчику не была направлена копия данного решения для сведения, подлежат отклонению, так как нарушение положений ст.214 ГПК РФ, в силу которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, суд направляет копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, на законность постановленного решения повлиять не может.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие проверке, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была приведена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Риммера А.А. по доверенности Поляковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: