Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-3329/13 (ключевые темы: переосвидетельствование - освидетельствование - реабилитационные мероприятия - дети-инвалиды - установление инвалидности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-3329/13

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-3329

18.02.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ВердиеваЯ.С.оглы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ВердиеваЯ.С.оглык Федеральному Казенному Учреждению ГБ МСЭ г. Москвы об отмене решения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Вердиев Я.С. оглы обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ г. Москвы об отмене решения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что _ года он прошел освидетельствование в филиале N_ ФГУ ТБ МСЭ г. Москвы и был признан инвалидом _ группы сроком на 1 год, повторное освидетельствование должен был пройти.. года. Однако в эти сроки пройти освидетельствование не смог по уважительной причине, поскольку в ТКБ N_ ему были сделаны хирургические операции по удалению легких, после чего проходил лечение в ГКБ N_ и ГКБ N_ г. Москвы, так как состояние его здоровья только ухудшалось. 25.11.2011 года он прошел переосвидетельствование в филиале N_ ФКУ ГБ МСЭ г. Москвы. В результате переосвидетельствования истец признан инвалидом _ группы сроком на 2 года, с этим решением он не согласен, считая, что ему должна быть назначена инвалидность бессрочно. Истец просил данное решение отменить как незаконное. За период с_по_ года ему не выплачивалась пенсия, всего на сумму _ руб., поскольку инвалидность была вновь назначена лишь в _ года, но это произошло не по его вине. Кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., так как неправомерными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред.

Истец Вердиев Я.С. оглы в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Беликова Ю.Н. в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вердиев Я.С. оглы , ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Вердиева Я.С. оглы, поддержавшего доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец _ года был признан инвалидом _ группы сроком на 1 год, повторное освидетельствование должен был пройти _ года. Однако в эти сроки пройти освидетельствование не смог, поскольку ему были сделаны хирургические операции по удалению легких, а также из-за прохождения лечения в ГКБ N_ и ГКБ N_ г. Москвы._года истец прошел переосвидетельствование в филиале N_ ФГУ ГБ МСЭК г. Москвы. В результате переосвидетельствования истец признан инвалидом 1 группы сроком на 2 года. С _ по _ года истцу пенсия и ежемесячная денежная выплата не насчитывались.

Согласно п. 13 Правил признания инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N95 установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категории "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом (установлении категории "ребенок-инвалид") по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину доего направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину организацией, оказывающей ему лечебно-профилактическую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных мероприятий.Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом (установлении категории "ребенок-инвалид") в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных мероприятий.

Судом не установлено нарушений законодательства при проведении экспертной комиссией филиала N_ переосвидетельствования истца и признания его инвалидом _ группы сроком на 2 года, поскольку истцом не приведено оснований для признания его инвалидом бессрочно, указанных в п. 13 вышеназванных Правил.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании истца были указаны реабилитационные мероприятия, результаты которых подлежат учету при последующем переосвидетельствовании.

Ответчик по настоящему делу начисление и выплату пенсий не производит.

Как следует из объяснений истца,ему было предложено представить документы в ГУ - ГУ ПФР РФ N_ по г.Москве и Московской области, но истец их не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФКУ ГБ МСЭ г. Москвы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобуВердиеваЯ.С.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи