Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3341/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - строительство многоквартирного дома - объекты долевого строительства - расторжение договора - застройщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3341/13

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-3341

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "РИК-92М" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриной Ю.С. к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть Договор N --- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 марта 2010 года заключенный между Гавриной Ю.С. и ООО "РИК-92М".

Взыскать с ООО "РИК-92М" в пользу Гавриной Ю.С. денежные средства уплаченные по договору в размере ----- копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ---- копеек, а всего ---- копеек.

установила:

Гаврина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2010 года между Гавриной Ю.С. и "РИК-92М" был заключен договор N---- участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, однако, взятые на себя обязательства инвестор, в нарушение положений договора не исполнил. Так, по настоящий момент строительство многоквартирного дома не начато. Истец просил суд расторгнуть договор N ----- от 30 марта 2010 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере --- копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "РИК-92М" Портенко В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, не возражал против расторжения договора и взыскании суммы по договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "РИК-92М" просит отменить, вынести новое решение, указывая, что не согласен с размером взысканной судом неустойки в виде процентов, считая ее завышенной.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию ООО "РИК-92М" дважды не явилась, извещен.

Гаврина Ю.С. в судебную коллегию не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2010 года между Гавриной Ю.С. и "РИК-92М" был заключен договор N --- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате договора.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3. договора является квартира (жилое помещение) состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме (секция I) на 11 этаже со строительным (условным) номером 48 согласно приложениям N 1.1 и N 1.2 к договору. Многоквартирный дом, в соответствии с п. 1.2. договора должен был быть построен по адресу: ---.

Строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство N от 23 сентября 20089 года выданного Администрацией Муниципального образования городского поселения Старая Купавна, договора аренды земельного участка N --- от 16 июля 2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 29 августа 2007 года N ---, Дополнительного Соглашения N --- от 26 мая 2008 года. К договору земельного участка N ----- от 16 июня 2007 года, Инвестиционного договора N -- от 22 августа 2005 года, дополнительных соглашений N --- от 06 июля 2006 года, N --- от 16 января 2007 года, N -- от 28 сентября 2009 года.

В соответствии с п. 3.1. договора N 21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена была установлена в размере --- копеек.

Данная сумма была перечислена на счет инвестора, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.4 договора N--- участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четко установленный срок: III квартал 2011 года, но не позднее 30 сентября 2011 года.

Однако, взятые на себя обязательства инвестор, в нарушение положений договора не выполнил. Так, по настоящий момент строительство многоквартирного дома не начато, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309-310, 314, 330,450 ГК РФ, ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., в силу которою по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет пены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, судом установлено, что 30 марта 2010 года между Гавриной Ю.С. и "РИК-92М" был заключен договор N--- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования Гавриной Ю.С. к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия договора не исполнены, в связи, с чем права истцом являются нарушенными и подлежат защите.

Поскольку допущенные ООО "РИК-92М" нарушения являются существенными, руководствуясь ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для расторжения указанного Договора и взыскания с ООО "РИК-92М" в пользу Гавриной Ю.С. денежных средств в размере ---- копеек, уплаченных по договору.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата ООО "РИК-92М", суд обоснованно исходит из размера учетной ставки банковского процента, который составляет 8% годовых на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 2 совместного постановления 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд указал, что размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и периодов просрочки, в пределах которых заявлен иск, составляет за период просрочки с 01 октября 2010 года по 17 июля 2012 года - ----- копеек.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "РИК-92М" в пользу Гавриной Ю.С. ---- руб., в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о необоснованном завышении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценил длительность неисполнения договора, период просрочки и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для снижения процентов судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИК-92М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи