Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3354/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог - заем - публичные торги - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3354/13

СудьяГаврилина С.А. гр. дело N 11-3354/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Хамылевой О.Н. и представителя Лупашко С.В. по доверенности Ефимовой Е.И.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня2012г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" к Лупашко С. В., ООО "ПрофИнвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лупашко С. В. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" задолженность по кредитному договору в сумме _, госпошлину _, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО "ПрофИнвест" предмет залога, _. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО "Кар-Финанс".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере _..

установила:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений от 08.06.2012г., мотивируя требования тем, что _ между КБ "_" (ООО) и Лупашко С.В. был заключен договор _ об открытии кредитной линии. В соответствии с Кредитным договором, банк предоставил ответчику кредит в размере _., сроком на _. с уплатой процентов в размере _ годовых. _. между ООО "Профинвест" и Банком был заключен договор ипотеки земельного участка, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку _. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Лупашко С.В. надлежащим образом не исполнял.

_. между КБ "_. и ЗАО "_" был заключен договор _ уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым ЗАО "Кар-Финанс" были переданы все права требования по Кредитному договору _., заключенному между КБ "_" (ООО) и Лупашко С.В.

Поскольку заемщик нарушил условия возврата кредита, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Лупашко С.В. задолженность по кредитному договору за период с _. по _. в сумме _., в том числе: _. - сумма основного долга; _. - сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _. по _. Также истец просил взыскать с заемщика расходы по оплате госпошлины в сумме _, обратить взыскание на предмет залога _., принадлежащий ООО "ПрофИнвест", _.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; установить начальную продажную цену земельного участка в размере _., взыскать с Лупашко С.В. расходы на проведение оценки в сумме _.

Представитель истца Хамылева О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на установлении начальной продажной стоимости в размере _.

Представитель ООО "Профинвест" Червяков И.В. в судебном заседании заявленные требования не оспаривал, просил снизить сумму пени.

Представитель Лупашко С.В. - Бешкурова Р.А. в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривала, просила снизить суммы пени и процентов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Хамылева О.Н. и представитель Лупашко С.В. по доверенности Ефимова Е.И.по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Хамылева О.Н. в обоснование жалобы указывает, что заключение ИП _. содержат многочисленные ошибки и нарушения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы; согласно отчету _. от _. Аудиторской консалтинговой группы "_" рыночная стоимость предмета залога составляет _, а установленная судом начальная продажная цена превышает размер рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем препятствует реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель Лупашко С.В. по доверенности Ефимова Е.И. в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители Лупашко С.В. по доверенностям Кобзева А.В., Бешкурова Л.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали.

Представитель ООО "Профинвест" по доверенности Ефимова Е.И., в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы Лупашко С.В. поддержала.

Представители ЗАО "Кар-Финанс" по доверенностям Хамылева О.Н. и Гладкова П.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Лупашко С.В. по доверенностям Кобзеву А.В., Бешкурову Л.А., представителя ООО "Профинвест" по доверенности Ефимову Е.И., представителей ЗАО "Кар-Финанс" по доверенностям Хамылеву О.Н. и Гладкову П.С., обсудив доводы жалоб, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. года между КБ "_" (ООО) и Лупашко С.В. был заключен договор _. об открытии кредитной линии.

В соответствии с Кредитным договором, банк предоставил ответчику кредит в размере _. долларов США, сроком на _. календарных месяцев с уплатой процентов в размере _ годовых. Согласно п. 3.2, 3.4 Кредитного договора, заемщик обязан был ежемесячно _ числа каждого календарного месяца уплачивать проценты за пользование кредитом.

_. между ООО "_." и Банком был заключен договор ипотеки земельного участка, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку _..

_. между КБ "_. и ЗАО "Бизнес-Контакт" был заключен договор _ уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым ЗАО "Кар-Финанс" были переданы все права требования по Кредитному договору _. от ..., заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Лупашко С.В.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Лупашко С.В. надлежащим образом не исполнял.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт _. Д. А.В. показал, что первый раз для дачи оценки эксперты выезжали на земельный участок. При оценке учитывались его местоположение, брались в основу стоимость аналогичных земельных участков, делались скидки на торг и на наличие ЛЭП.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, и с учетом ненадлежащего исполнения Лупашко С.В. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кар-Финанс" к Лупашко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _. на день исполнения решения, а также обратил взыскание на принадлежащий ООО "_" предмет залога земельный участок площадью _., кадастровый номер _. с определением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере _.. Кроме того, судом была обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере _ в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Представленное в заседание судебной коллегии заключение ИП _., оцененное в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и положенное в основу решения суда первое инстанции доказательство в виде заключения эксперта, соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем ссылки в жалобе представителя ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Хамылевой О.Н. о том, что заключение ИП _ содержат многочисленные ошибки и нарушения, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований не доверять выводам суда не усматривает.

Ссылки в жалобе представителя ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Хамылевой О.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Доводы жалобы представителя ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Хамылева О.Н. о том, что согласно отчету _. Аудиторской консалтинговой группы "_" рыночная стоимость предмета залога составляет _, а установленная судом начальная продажная цена превышает размер рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем препятствует реализации заложенного имущества с публичных торгов, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанный отчет в суд первой инстанции не был представлен, не исследовался по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы представителя Лупашко С.В. по доверенности Ефимова Е.И. о том, что судом не приняты ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Хамылевой О.Н. и представителя Лупашко С.В. по доверенности Ефимова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи