Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3356/13 (ключевые темы: туризм - туристский продукт - отказ в выдачи визы - защита прав потребителей - туристская деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3356/13

Судья Гаврилина С.А. гр. дело N11-3356/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НаталиТурс" по доверенности Щадных Д.Ю.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск Поповой А. С., Гедграфовой Е. Р., Николаевой О. И., действующей в своих интересах и интересах несовершетнолетнего _. к ООО "Карлсон Туризм", ООО "Натали турс" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор _, заключенный между Поповой А.С. и ООО "Карлсон Туризм".

Взыскать с ООО "Натали турс" в пользу Поповой А. С. денежные средства по договору в сумме _., компенсацию морального вреда в сумме _, расходы на оплату услуг представителя в сумме _, госпошлину в размере _, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Натали турс" в пользу Гедграфовой Е. Р. компенсацию морального вреда в сумме _, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Натали турс" в пользу _. компенсацию морального вреда в сумме _., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Натали турс" в пользу Николаевой О. И. компенсацию морального вреда в сумме _., в остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истцы обратились в суд с требованием расторгнуть договор N_., взыскать с ООО "Натали турс" _.

В обосновании своих требований истцы указали, что _. между ООО "Карлсон Туризм" и Поповой А.С. действующей в своих интересах и интересах других истцов был заключен договор _. на оказание услуг по реализации туристического продукта. Кроме Поповой А.С. туром должны были воспользоваться Гедграфова Е.Р., _., Николаева О.И. За организацию тура в Италию истцами было оплачено _., однако тур в Италию не состоялся. ООО "Карлсон Туризм" _. передал пакет документов туроператору ООО "Натали турс", за день до вылета истцам позвонил представитель ООО "Карлсон Туризм" и сообщил, что билеты будут находится в аэропорту. В день вылета в аэропорту у стойки ООО "Натали турс" истцам сообщили, что их паспорта все еще находятся в посольстве Италии. В дальнейшем ООО "Карслон Туризм" возвратил истцам только _

В судебном заседании представитель истца Кошелев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Карлсон Туризм" Третьяченко О.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Натали турс" Щадных Д.Ю. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "НаталиТурс" по доверенности Щадных Д.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что ООО "НаталиТурс" в полном объеме исполнили обязанности по договору в части предоставления визового сопровождения, что подтверждено штампами Консульства Италии в паспортах туристов об отказе в выдаче визы; в случае установления судом факта ненадлежащего исполнения обязанностей агентством/субагентством в силу ст. 1005 ГК РФ и п.п. 1.1, 4.2.1 агентского договора с ООО "_" по информированию туристов, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Николаева О.И., Попова А.С. и представитель Поповой А.С., Гедграфовой Е.Р., Николаевой О.И. по ордеру - адвокат Кошелев А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представители ответчиков ООО "Карлсон Туризм" и ООО "Натали турс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки судебной коллегии не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Николаеву О.И., Попова А.С. и представителя Поповой А.С., Гедграфовой Е.Р., Николаевой О.И. по ордеру - адвоката Кошелева А.В., изучив апелляционную жалобу, полагает решение не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1ФЗ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 того же Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что _ между ООО "Карлсон Туризм" и Поповой А.С. заключен договор _., предметом договора являются услуги по реализации туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, туристический продукт формируется туроператором и включает, в том числе услуги по размещению и перевозке, содействия по оформлении визы.

Между сторонами заключен договор оказания услуг на поездку в Италию в период с _

Истцам было отказано в выдаче визы в Италию в связи с не предоставлением обоснования цели и условий намеченного пребывания.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 10, 15 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г., ст.ст. 6, 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку невыдача визы произошла по вине туроператора, сотрудники которого неверно заполнили документы на выдачу виз, в связи с чем суд обоснованно расторг договор и определил суммы, подлежащие взысканию в пользу ответчиков по договору в размере _, компенсацию морального вреда в размере по _ в пользу каждого истца, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере _. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НаталиТурс" в полном объеме исполнили обязанности по договору в части предоставления визового сопровождения, что подтверждено штампами Консульства Италии в паспортах туристов об отказе в выдаче визы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из бланка для извещения и объяснения причины отказа в выдаче визы Генерального Консульства Италии (л.д. 31, 32) следует, что в выдаче визы отказано по причине не предоставления обоснования цели и условий намеченного пребывания, обоснование которых являлось обязанностью ООО "НаталиТурс" согласно условиям договора. Кроме того доказательств, подтверждающих отсутствие вины туроператора, ООО "НаталиТурс" в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае установления судом факта ненадлежащего исполнения обязанностей агентством/субагентством в силу ст. 1005 ГК РФ и п.п. 1.1, 4.2.1 агентского договора с ООО "_" по информированию туристов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, а также взыскания морального вреда, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку по смыслу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Факт нарушения ООО "НаталиТурс" условий договора был установлен судом, в связи с чем исковые требования о его расторжении и взыскании денежных средств были обоснованно удовлетворены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы международного, материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НаталиТурс" по доверенности Щадных Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: