Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3360/13 (ключевые темы: обещание дарения - договор дарения - образовательные учреждения - имущественные права - сертификаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3360/13

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-3360/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Щелевой М.В.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щелевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ворота Севера" об обязании предоставить автомобиль - отказать.

установила:

Щелева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа компаний "Ворота Севера" об обязании предоставить автомобиль, а впоследствии уточнив требования просила суд взыскать с ответчика убытки рыночную стоимость не подаренного автомобиля, которая составила _, ссылаясь на то, что _ Президентом группы компаний "Ворота Севера" истице был выдан сертификат на право бесплатного получения автомобиля _ при условии успешного окончания Щелевой М.В. высшего учебного заведения и поступления на работу в организацию бюджетной сферы г. Вологды. Щелева М.В. все необходимые условия, указанные в сертификате полностью выполнила, однако ответчик ООО "Группа компаний "Ворота Севера" до настоящего времени обещанный автомобиль истице не выдал.

Определением Вологодского городского суда области от 30.12.2010 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Щелева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ГК "Ворота Севера" в заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Щелева М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд рассмотрел дело без участия истца при наличии имеющихся сведений об уважительной причине отсутствия истца; выводы суда сделаны в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ГК "Ворота Севера" и по доверенности Шалаевского Н.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Аналогичные требования содержатся в ст. 161 ГК РФ.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иной сделки об отчуждении этого

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ истице Щелевой М.В. Президентом группы Берковичем В.Я. был выдан сертификат на право бесплатного получения автомобиля _

Как следует из данного сертификата, он действителен при условии успешного окончания высшего учебного заведения и поступления на работу в организацию бюджетной сферы города Вологды.

В обоснование своих требований истина указала, что ею были соблюдены все условия, указанные в сертификате, однако ответчик не предпринимает никаких действий по предоставлению ей положенного автомобиля.

Так, из материалов дела усматривается, что действительно истицей Щелевой М.В. _. было успешно окончено Образовательное учреждение профсоюзов "Академия труда и социальных правоотношений", что подтверждается соответствующим дипломом и приложением к нему.

Также, в соответствии со срочным трудовым договором _ Щелева М.В. была принята на работу в муниципальное образовательное учреждение "Лицей N32" г. Вологды на должность секретаря.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив положения ст.ст. 161, 218, 235, 432, 572, 574, ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводам о том, что, поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения по обещанию дарения, однако, сторонами при этом не были согласованы индивидуальные особенности и признаки предмета дарения, а также, что на момент обещания дарения ответчик не имел в собственности указанного предмета; что действиями ООО "Группа компаний "Ворота Севера" права и законные интересы Шелевой М.В. нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении иска было законно отказано в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия истца при наличии имеющихся сведений об уважительной причине ее отсутствия в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела, из которых следует, что письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелевой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи