Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3383/13 (ключевые темы: брокер - кредитный договор - передача прав - мировое соглашение - правопреемство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3383/13

Судья: Прахоменко Ж.В. Дело N 11-3383/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Горковенко Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО "ПРАЙМС" Черняк Ю.Е. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"Заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о замене стороны по гражданскому делу N 2-834/2009 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" кЧерняк Ю.Е., ООО "ПРАЙМС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Заменить истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (ОГРН 1097746469809, ИНН 7703704155, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородская 2-я, д. 12, стр.3)".

установила:

ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с заявлением о замене стороны - Закрытое акционерное общество "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на его правопреемника ЗАО "ОНИКС", а ЗАО "ОНИКС" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" ОГРН 1097746469809 ИНН 7703704155, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородская 2-я, д. 12, стр. 3.

В обоснование заявления указало, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2009, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу N 2-834/2009 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" кЧерняк Ю.Е., ООО "ПРАЙМС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР"Сенновская Ю.А. заявление поддержала.

Черняк Ю.А., представитель ООО "ПРАЙМС" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "ПРАЙМС" Черняк Ю.Е. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, вынести по делу новое определение - отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что 28.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Черняк Ю.Е. заключен кредитный договор N ** на сумму в размере 14.000.000 руб. для целевого использования - капитального ремонта помещения по адресу: **, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРАЙМС". Нежилое помещение находится в залоге у банка в соответствии с договором ипотеки от 28.03.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

31.03.2009 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N **, в том числе по кредитному договору N ** от 28.03.2007.

29.04.2009 определением Пресненского районного суда г.Москвы между Черняк Ю.Е., ООО "ПРАЙМС" и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" утверждено мировое соглашение.

13.11.2010 между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС" заключен Договор N** о передаче прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору были переданы ЗАО "ОНИКС".

В тот же деньпо договору о передаче прав N 10 ЗАО "ОНИКС" предало ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права требования по указанному выше кредитному договору.

Удовлетворяя требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о замене стороны на его правопреемника ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" суд правильно посчитал, что при заключении договоров о передаче прав соблюдены все нормы закона.

С доводом жалобы о том, чтов материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правопреемства ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" после ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела присутствуют договоры о передаче прав: N ** от 13.11.2010 отЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к ЗАО "ОНИКС" и N ** от 13.11.2010 о передаче прав требований от ЗАО "ОНИКС" к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент". Указанные договоры и приложения к ним подписаны, сторонами не оспаривались. Фактически права требования по кредитному договору были переданы.

То обстоятельство, что в договорах о передаче прав указана сумма кредита, подлежащая взысканию в размере 14.000.000 руб. основного долга и 5.082.205, 29 руб. начисленных процентов, а согласно условиям мирового соглашения сумма долга составляет 16.240.328, 55 руб. не свидетельствует о незаконности постановленного определения. Должник должен исполнить именно условия мирового соглашения от 29.04.2009, в соответствии с которым задолженность Черняк Ю.Е. составляет 16.240.328, 55 руб.(п.1). Условия мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены.

С доводами жалобы о том, что вопрос о правопреемстве был разрешен в отсутствие ООО "ПРАЙМС" не извещенного о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не соглашается, поскольку Черняк Ю.Е. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПРАЙМС", в материалах дела содержится уведомление о личном вручении ей телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания.

Частная жалоба подписана Черняк Ю.Е. как генеральным директором ООО "ПРАЙМС".

Черняк Ю.Е. представила суду решение N ** участника ООО "ПРАЙМС", которым учредила общество и генеральным директором назначила себя (л.д.121). Согласно приказа N 1 от 28.09.2006 приступила к исполнению обязанностей генерального директора (л.д.120).

Неоднократно направляемые извещения по месту нахождения ООО "ПРАЙМС" возвращались с пометкой об отсутствии организации по адресу: **. Других адресов нахождения ООО "ПРАЙМС" у суда не имелось, а Черняк Ю.Е. представлено не было.

Иные доводы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку его цель переоценка выводов суда.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "ПРАЙМС" Черняк Ю.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: