Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-3394/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - обычаи делового оборота - возврат займа - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-3394/13

Судья: Цывкина М.А.ДелоN 11-3394/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Грибовой Е.Н.

при секретаре:Медяник В.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Соболева В.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Лобанова М Фк Соболеву ВВ о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Соболева В В в пользу Лобанова М Ф проценты в соответствии с п. 1.1.1 договора займа от 20 мая 2009 г. за период с 20 ноября 2010 года по 20 ноября 2011 года в размере 600.000 рублей и судебные расходы в размере 9.200 рублей".

установила:

Лобанов М.Ф. обратился в суд с иском к Соболеву В.В. о взыскании процентовпо договору займа за период с 20.11.2010 по 20.11.2011 в размере 600.000 рублей исудебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей.

В обоснование указал, что 20.05.2009 между Лобановым М.Ф.и Соболевым В.В. заключен договор займа на 3.000.000 рублей, на срок до 21.05.2010. Кроме того договором предусмотрена выплата процентов за пользование заемными средствами в размере 5% от суммы займа. В установленный срок Соболев В.В. долг не возвратил. 24.03.2011 решением Пресненского районного суда с Соболева В.В. была взыскана сумма основного долга и процентов по состоянию на 20.11.2010. 14.11.2011 определением судебной коллегии Московского городского суда решение Пресненского суда оставлено без изменений. До настоящего времени Соболев В.В. не исполнил обязательства по погашению процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2010 года по 20 ноября 2011 года в соответствии с п. 1.1.1 договора займа от 20.05.2009.

Лобанов М.Ф.участия в судебном заседании не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соболев В.В. в судебном заседании, не оспаривал факта неисполнения решения суда от 24.03.2011о взыскании с него в пользу Лобанова М.Ф. суммы долга по договору займа от 20.05.2009 в размере 2 700 000 рублей, процентов в соответствии с п. 1.1.1 договора займа от 20.05.2009, правильность рассчитанной истцом и предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Соболев В.В.просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавЛобанова М.Ф., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что 20.05.2009 между Лобановым М.Ф.и Соболевым В.В. заключен договор займа на 3.000.000 рублей, на срок до 21.05.2010. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование заемными средствами в размере 5% от суммызайма. Лобанов М.Ф. передал Соболеву В.В. денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, а Соболев В.В. обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В установленный договором срок деньги не возвратил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 по гражданскому делу N 2-1017/11 по иску Лобанова М.Ф. к Соболеву В.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов, установлено, что на период 24.03.2011 задолженность Соболева В.В. по договору займа от 20.05.2009 составила 2.700.000 рублей, представляющая основную сумму займа. В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора, стороны договорились, что Соболев В.В. выплачивает Лобанову М.Ф. ежеквартально проценты (5%) от заемной суммы, что составляет 150.000 рублей.Соболев В.В. не уплатил ежеквартальные проценты за период с 20.02.2010 по 20.11.2010(3 квартала), что составляет 450.000 рублей (150 000 рублей х 3 квартала), указанным решением была взыскана сумма процентов за пользование займом за спорный период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 решениеПресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 оставлено без изменений.

Судом первой инстанции было установлено, что Соболев В.В. неисполнил обязательств по возврату займа в размере 2.700.000 рублей по договору займа от 20.05.2009. Проценты за пользование займом за период с 20.11.2010по 20.11.2011 года (4 квартала)составляют 600.000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму процентов за пользование денежными средствами, суд указал, что Соболев В.В. не представил суду доказательств возврата долга в размере 2.700.000 рублей, поэтому проценты за указанный период подлежат взысканию.

Поскольку в материалах дела нет допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Ссылка в жалобе о несогласии со взысканием, поскольку фактическим предметом спора являлось невыплата процентов по договору, а не неисполнение им обязательств по договору займа, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном понимании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСоболева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: