Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-3399/13 (ключевые темы: возврат госпошлины - заключение договора поручительства - договор поставки - согласие супруга - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-3399/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр.дело N11-3399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В. при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Абязова Р.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Премиум Вилс", Биличенко Д.Р., Абязова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" задолженность по договору поставки от 17 декабря 2009 года в размере 15 796 987 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Премиум Вилс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" в возврат госпошлины 20 000 рублей.

Взыскать с Биличенко Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" в возврат госпошлины 20 000 рублей.

Взыскать с Абязова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтандартПлюс" в возврат госпошлины 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СтандартПлюс" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мишель Премиум Вилс", Биличенко Д.Р., Абязову P.P. о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2009г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "Мишель Премиум Вилс" и договорам поручительства, которыми было обеспечено исполнение договора поставки.

Данные требования истец мотивировал тем, что принятые на себя обязательства по договору поставки истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму в размере 21 244 687 руб., тогда как ответчик ООО "Мишель Премиум Вилс" произвел оплату договора лишь в части, а именно в размере <_>руб., оставшиеся денежные средства до настоящего момента ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 15 796 987 руб. 10 коп., а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Абязова P.P. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Мишель Премиум Вилс", ответчики Биличенко Д.Р., Абязов P.P., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие признав причины неявки неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Абязов Р.Р., считая его незаконным.

Абязов Р.Р. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 30 января 2013 года было отложено ввиду неявки Абязова Р.Р., которому повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "СтандартПлюс" Зубенко Е.В., Сидорова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 декабря 2009 года между ООО "СтандартПлюс" и ООО "Мишель Премиум Вилс" был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Мишель Премиум Вилс", а последний- принять и оплатить автомобильные шины в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные сторонами в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ООО "Мишель Премиум Вилс" его обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства с Биличенко Д.Р. и Абязовым P.P., согласно которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Мишель Премиум Вилс" обязательств по договору поставки в том же объеме.

Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ООО "Мишель Премиум Вилс", а последний принял автомобильные шины на общую сумму <_>руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а ООО "Мишель Премиум Вилс", в свою очередь, произвел частичную оплату поставленных автомобильных шин в общей сумме <_>.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в установленный договором срок была произведена не в полном объеме, неоплаченный товар истцу не возвращен, истец направил в адрес ответчика ООО "Мишель Премиум Вилс", а также ответчикам Биличенко Д.Р., Абязову P.P., как поручителям, требование о выплате задолженности за поставленный товар, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 506, 309, 310, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СтандартПлюс" подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются представленными суду доказательствами, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар в размере 15 796 987 руб. 10 коп. в солидарном порядке, поскольку ответчики Биличенко Д.Р., Абязов P.P. несут солидарную ответственность за исполнение ООО "Мишель Премиум Вилс" обязательство по оплате товара, в том же объеме, что и ООО "Мишель Премиум Вилс".

Разрешая указанный спор, суд дал правильную оценку доводам представителя ответчика Абязова P.P. о недействительности договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруги на заключение данного договора.

При этом суд исходил из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, и правильно указал на то, что суду не представлено доказательств того, что ООО "Стандартплюс" знал о несогласии супруги Абязова Р.Р. на заключение договора поручительства.

Оценивая данные доводы представителя ответчика Абязова Р.Р., суд сделал правильный вывод о том, что письменного согласия супруги Абязова P.P. на заключение договора поручительства не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации, предполагалось, что Абязов P.P. действовал с согласия своей супруги

Кроме того, суд исходил из того, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что ООО "Стандартплюс" действовало заведомо недобросовестно, а также, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требовалось проверять согласие другого супруга на сделку.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что супруга ответчика возражала против заключения данного договора и ставила в известность об этом ООО "Стандартплюс" суду представлено не было.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО "СтандартПлюс" о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар в размере 15 796 987 руб. 10 коп., судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной ООО "СтандартПлюс" при предъявлении иска в суд, в размере по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Абязова Р.Р. о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду оспаривания <_> Абязова Р.Р. Б.Л.Д. в Останкинском районном суде г. Москвы договора поручительства N<_>от 17 декабря 2009 года не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с положениями ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как указанные Абязовым Р.Р. факты могли быть установлены судом в рассматриваемом деле.

При разрешении спора, суд дал оценку доводам Абязова Р.Р. об отсутствии согласия супруги на заключение договора поручительства.

Кроме того, ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия к производству Останкинского районного суда г. Москвы вышеуказанного искового заявления Б.Л.Д.

Приложенная к апелляционной жалобе копия искового заявления, факт нахождения указанного иска в производстве суда Останкинского районного суда г. Москвы не подтверждает.

Доказательств того, что Б.Л.Д. направляла истцу письмо о несогласии на заключение Абязовым Р.Р. договора поручительства, материалы дела не содержат.

Доказательств направления указанного письма истцу суду и судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абязова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: