Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3461/13 (ключевые темы: восстановление на работе - вторичный вызов - здравоохранение - оставление искового заявления без рассмотрения - причины неявки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3461/13

судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. гражданское дело N 11-3461/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Железнова Ф. К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Железнова Ф. К. об отмене определения суда от 27 апреля 2006 года об оставлении иска без рассмотрения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Железнов Ф.К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, третье лицо ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" о восстановлении на работе.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года данное заявление оставлено без рассмотрения, мотивируя тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела (л.д. 191).

Железнов Ф.К. 16 августа 2012 года обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года, указав на то, что о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом (л.д. 200-201).

02 октября 2012 года Тверской районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Железнов Ф.К. по доводам частной жалобы.

Заявитель Железнов Ф.К., ответчик Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, третье лицо ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, признав неявку сторон неуважительной, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из анализа положений абзаца 8 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, достаточно, чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде и невозможность сообщения об этом суду.

Отказывая Железнову Ф.К. в отмене определения суда от 27 апреля 2006 года, суд указал, что в рассмотрении дела принимал участие представитель истца - адвокат Забралова Е.Ю., а Железнов Ф.К. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

Так из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2005 года исковые требования Железнова Ф.К. были удовлетворены, он был восстановлен на работе в должности директора ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию с 05 сентября 2005 года (л.д. 149-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2006 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 179, 180-182).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2006 года дело было назначено к слушанию на 14 апреля 2006 года (л.д. 183).

Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2006 года следует, что истец в судебное заседание не явился, в связи с чем дело отложено на 27 апреля 2006 года (л.д. 190).

Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2006 года также следует, что истец в судебное заседание не явился, при этом представители ответчика возражали против слушания дела в отсутствие истца (л.д. 188).

Материалы дела не содержат сведений об извещении истца Железнова Ф.К. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 14 и на 27 апреля 2006 года, равно как не содержат сведений и об извещении его представителя адвоката Забраловой Е.Ю., которая также в судебных заседаниях 14 и 27 апреля 2006 года не присутствовала. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что адвокат Забралова Е.Ю. после участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Московского городского суда, то есть после 14 марта 2006 года, являлась представителем Железнова Ф.К.

Между тем суд 27 апреля 2006 года постановил определение об оставлении искового заявления Железнова Ф.К. без рассмотрения (л.д. 191).

Поскольку в материалах дела нет данных, подтверждающих, что Железнов Ф.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенных на 14 и на 27 апреля 2006 года, то дополнительных доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не требуется.

При таких обстоятельствах Железнов Ф.К. соответственно был лишен возможности сообщить суду о причинах неявки в суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что обжалуемое определение постановлено 27 апреля 2006 года, а с заявлением об его отмене Железнов Ф.К. обратился лишь в 2012 году.

Между тем, ссылка суда на позднее обращение Железнова Ф.К. с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, является не состоятельной, поскольку законодатель не ограничивает какими-либо процессуальными сроками для обращения с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК Российской Федерации, на что прямо указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в ред. От 09.02 2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2006 года, которым решение Тверского районного суда г. Москвы отменено, Железнову Ф.К. не направлялось, равно как не направлялось определение данного суда от 27 апреля 2006 года об оставлении искового заявления Железнова Ф.К. без рассмотрения, что лишало Железнова Ф.К. обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда от 27 апреля 2006 года в более ранний срок.

Также судебная коллегия отмечает, что отказывая Железнову Ф.К. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 27 апреля 2006 года, суд первой инстанции не учел, что Железнов Ф.К., будучи подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года был временно отстранен от занимаемой должности директора ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" (л.д. 203-204). Данная мера процессуального принуждения была отменена приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года (л.д. 206- 207 об.).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Железнову Ф.К. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 27 апреля 2006 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Отменяя определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года об отказе в отмене определения данного суда от 27 апреля 2006 года об оставлении искового заявления Железнова Ф.К. без рассмотрения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление Железнова Ф.К. об отмене определения суда от 27 апреля 2006 года по существу.

Из буквального толкования содержания абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, если же ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрении на основании указанного абзаца. Волеизъявление ответчика должно быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Железнов Ф.К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 14 и 27 апреля 2006 года, а представители ответчика возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, тем самым представители ответчика выразили свою волю о рассмотрении дела по существу, то у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Железнова В.К. без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 27 апреля 2006 года подлежит отмене с направлением дела в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу искового заявления истца Железнова Ф.К. к ответчику Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, третье лицо ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года отменить.

Принять новое определение.

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Железнова Ф. К. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию третье лицо ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" о восстановлении на работе отменить.

Направить дело по иску Железнова Ф. К. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию третье лицо ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" о восстановлении на работе в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи