Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3469/13 (ключевые темы: денежное довольствие - сотрудник полиции - положение о службе в органах внутренних дел - служебная дисциплина - сокращение штата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3469/13

Судья Курочкина О.А.

гр.д. N11- 3469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012г., которым постановлено:

В иске К.С.М. к УВД по ЮАО ГУ МВД России о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия по сокращению штатов, задолженности по оплате сверхурочной работы, оплате отпуска, компенсации морального вреда отказать

УСТАНОВИЛА:

К.С.М. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия по сокращению штатов, задолженности по оплате сверхурочной работы, оплате отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 08.06.2_. по 22.08.2_. г. он состоял в должности _.. по делам н/л ОУР КМ ОВД по району ___.. г.Москвы. На момент увольнения по сокращению штатов имел стаж 15 лет 02 месяца 17 дней. 02.11.2_..г. истец был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, ему избрала мера пресечения - содержание под стражей. По окончательному расчету истцу не начислено и не выплачено денежное довольствие с ноября 2_.. г. по 22.08.2_..г., не выплачен средний месячный заработок за 2 месяца в соответствии со ст. 178 ТК РФ, не оплачена сверхурочная работа в виде суточных дежурств за период с 02.11.2_ по 02.11.2_.г., не оплачен отпуск за 2_..г. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2_.г. по 22.08.2_.г. в размере __ руб_.. коп.; выходное пособие по сокращению штатов в размере _.. руб__ коп., задолженность по оплате сверхурочной работы в виде суточных дежурств за период с 02.11.2_.г. по 02.11.2_.. г. в размере _. руб__коп., задолженность по оплате отпуска за 20_. г. в размере _.. руб_.. коп., а также компенсацию морального вреда в размере __ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.С.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.С.М. по доверенности А.М.М., представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве М.Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что К.С.М. с __ года являлся сотрудником органов внутренних и работал в должности __.. уголовного розыска ОВД по району _.. с 05 июня 2_. года.

02 ноября 2_..года К.С.М. задержан в соответствии со статьей 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

14 июня 2_. года Подольским городским судом Московской области К.С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок _. лет _..месяцев.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2_..года К.С.М. подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по пункту "А" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

22 августа 2.года К.С.М. был уволен из органов внутренних дел по статье 58 пункту "Е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с приказом УВД по ЮАО г.Москвы от 22 августа 2_.. года N _. л/с.

В соответствии со ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудниками органов внутренних дел РФ являются граждане РФ, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава ОВД или кадрах МВД РФ, которым в установленном Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Согласно ст. 2 указанного Положения о службе в органах внутренних дел РФ служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.

В соответствии с п. п. 8.3, 8.4 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях (тяжесть совершенного проступка, невозможность дальнейшего пребывания в данной местности), а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.

Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей.

Отстранение от должности производится как по инициативе начальника органа внутренних дел, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора.

В соответствии со статьей 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом от 30 сентября 1999 года N 750, действовавшим до 12 января 2010 года, при временном отстранении сотрудников от должности в совершении преступления, а также за грубое нарушение служебной дисциплины, делающее невозможным исполнение ими служебных обязанностей, денежное довольствие им выплачивается в полном размере.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном объеме.

Из п. 150 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960, действующим с 12.02.2010 года, следует, что денежное довольствие за время заключения под стражу или домашнего ареста выплачивается сотруднику милиции, привлеченному к уголовной ответственности, при вынесении оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, на основе анализа указанных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные нормы предусматривают выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения сотрудника милиции от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением его в совершении преступления соответствующим должностным лицом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С.М. до момента увольнения со службы от выполнения своих должностных обязанностей не отстранялся, указанный факт сторонами не оспаривался.

Как установлено судом, К.С.М. прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, работодатель не был полномочен произвести выплату денежного довольствия сотруднику ОВД, привлеченному к уголовной ответственности с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того в соответствии с п.14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом от 30 сентября 1999 года N750 и п.16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 14 декабря 2009 года N960 за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие не выплачивается.

Нахождение К.С.М. в местах лишения свободы в связи с совершением им преступления к таким уважительным причинам отнесено быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования в части взыскания денежного довольствия за время его содержания под стражей в период с ноября 2_. года по август 2_. года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно справки выданной Централизованной бухгалтерией УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве видно, что окончательный расчет К.С.М., уволенного 22.08__г. по ст.58 п "Е" (по сокращению штатов) приказом N_. от 22.08_..г. УВД по ЮАО г.Москвы включает в себя: выплату выходного пособия в размере 100% от 15 окладов денежного содержания в сумме _.. руб., компенсацию форменного обмундирования в сумме _.. руб. _. коп., удержание алиментов в сумме _. руб., удержание материального ущерба в сумме __руб., на общую сумму __ руб_.. коп.

Вышеуказанная сумма была перечислена на лицевой счет К.С.М. по заявке на кассовый расход N_. от 24.10_..г., что не оспаривалось представителем истца в суде.

Согласно 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании со 02.11.2_.г. по 02.11.2_.г. в пользу истца невыплаченной зарплаты за сверхурочную работу, суд верно исходил из того, что приказов на оплату сверхурочного времени на К.С.М. в бухгалтерию ответчика не поступало, начисления не производились. Отпускное удостоверение в связи с оформлением отпуска за 2_. год в бухгалтерию также не поступало, поскольку истец не работал в связи с содержанием под стражей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального судом правомерно было отказано истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом пропущен не был, поскольку расчет при увольнении с истцом произведен 24 октября 2_.. года, а заявление в суд подано 29 ноября 2__ года, в пределах трехмесячного срока.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в обоснование своих требований в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: