Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3472/13 (ключевые темы: восстановление на работе - состояние здоровья - тяжелая болезнь - оплата временной нетрудоспособности - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3472/13

Судья суда первой инстанции:

Жолудова Т. В. Дело N11-3472

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е. М.,

судей Шаповалова Д. В., Семченко А. В.,

при секретаре Крупенченко И. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е. М.

дело по частной жалобе Синицына В. А.,

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Синицыну В.А. удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N2-4533/12 по иску Синицына В.А. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Синицына Василия Алексеевича к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказано.

14 сентября 2012 года от истца по почте в Мещанский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении апелляционного срока на обжалование указанного решения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Синицын В. А. в своей частной жалобе, указывая на то, что срок на подачу жалобы был им пропущен, в связи с поздним получением копии решения суда первой инстанции и тяжелым состоянием здоровья в период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в восстановлении срока на обжалование, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Между тем, частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по данному делу изготовлено судом 04.04.2012 г., Синицын В. А. 22.06.2012 г. обратился в суд заявлением о направлении в его адрес копии указанного решения и в июле 2012 г., как указывает истец, она была им получена. При этом, из приложенных к частной жалобе справки *** N*** об инвалидности, протокола *** от 09.11.2012 г. МБУЗ "Соль-Илецкая ЦРБ" усматривается, что истец является инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями. В связи с ухудшением состояния здоровья, с 23.07.2011 г. по 08.08.2011 г. находился на стационарном, а с 09.08.2001 г. по 27.10.2011 г. на амбулаторном лечении. Учитывая тяжесть состояния и значимость заболеваний присутствовать в суде с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г. не мог, так как это могло повлечь ухудшение состояния и привести к летальному исходу.

Принимая во внимание, что срок подачи Синицыным В. А. апелляционной жалобы на решение суда от 22 марта 2012 г. пропущен по причине его тяжелой болезни, данная причина является уважительной, поэтому пропущенный Синицыным В. А. срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года отменить, восстановить Синицыну В. А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи