Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3514/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой фонд - сроки исковой давности - состав семьи - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3514/13

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-3514

30 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Сгадлева Б.Ф., Сгадлевой В.И.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Сгадлева Б Ф, Сгадлевой ВИ, действующих в интересах несовершеннолетних Левченко И В и Левченко МВ, к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании неправомерной постановки на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, восстановлении права первоочередного предоставления жилых помещений, обязании предоставить жилье отказать,

установила:

Сгадлев Б.Ф., Сгадлева В.И., действующие в интересах несовершеннолетних Левченко И В, Левченко М В обратилась в суд с иском к Префектуре ЮВАО г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании неправомерной постановки на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях для семьи ***и ***с близнецами - М В и И В, ***г. рождения, восстановлении Префектурой ЮВАО г.Москвы права первоочередного предоставления жилых помещений нуждающейся в улучшении жилищных условий семье с близнецами согласно п.9 ст.36 Жилищного кодекса РСФСР, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить Левченко М.В. и Левченко И.В. необходимое жилье для улучшения их жилищных условий с учетом исполнения опекуном своих попечительских обязанностей.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что в июне 1998 г. Управа Рязанского района ЮВАО г.Москвы поставила семью Левченко с близнецами на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях, чем нарушила п.9 ст.36 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающий первоочередное предоставление жилых помещений семьям при рождении близнецов, указанное решение является неправомерным. 12 февраля 2004 г. распоряжением главы Управы дети были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные жилой площадью в связи с изменением состава семьи, но к этому времени у детей возникла новая семья, еще *** г. отец детей в квартире зарегистрировал истцов - родителей умершей матери близнецов, после смерти отца близнецов в квартире остались проживать 4 человека.

Сгадлева В.И., Сгадлев Б.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Фатеева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что семья Левченко состояла на жилищном учете на общих основаниях, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Префектуры ЮВАО г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражают в апелляционной жалобе Сгадлев Б.Ф. и Сгадлева В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сгадлева Б.Ф., Сгадлевой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.199 ГК РФ.

Судом установлено, что близнецы Левченко М В и Левченко И В родились ***г. Семья Левченко в составе 4 человек (мать ***отец ***и двое детей), проживающая по адресу: г.***, распоряжением Управы района "Рязанский" г.Москвы N *** от ***г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по социальному найму на общих основаниях.***. умерла ***г., ***. умер ***г.

Распоряжением главы районной Управы Рязанского района ЮВАО г.Москвы N *** от ***г. Сгадлева В.И. назначена опекуном над несовершеннолетними Левченко И.В. и Левченко М.В.

В двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.***, общей площадью ***кв.м, принадлежащей на праве собственности Левченко И.В., Левченко М.В., Сгадлеву Б.Ф., Сгадлевой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство, зарегистрированы по месту жительства с ***г. Левченко М.В., Левченко И.В. и с ***г. - их дедушка Сгадлев Б.Ф. и бабушка Сгадлева В.И.

Решением общественной жилищной комиссии Рязанского района г.Москвы от ***г. несовершеннолетние Левченко М.В. и Левченко И.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные жилой площадью по социальной норме (18 кв.м общей площади на человека) в связи с изменением состава семьи. О снятии с жилищного учета истцы узнали в 2004 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что семья Левченко была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях в 1998 г. и решение об этом не оспаривала. Левченко М.В. и Левченко И.В. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2004 г., с настоящим иском в суд истцы обратились в 2012 г., то есть спустя 14 лет после постановки на жилищный учет, и спустя 8 лет после снятия с жилищного учета.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы о незаконности оспариваемых ими действий жилищных органов, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправомерно применил срок исковой давности, так как в соответствии с ч.1 ст.9 Семейного кодекса РФ на требования вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, являются несостоятельными, поскольку спорные отношения не регулируются семейным законодательством, требования, с которыми истцы обратились в суд, вытекают из жилищных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об обращении истцов с настоящими требованиями в суд по истечении срока исковой давности, а также доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2008 г. по иску Сгадлевой В.И., действующей в интересах несовершеннолетних Левченко И.В., Левченко М.В., к Префектуре ЮВАО г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить несовершеннолетним по однокомнатной квартире. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд, рассмотрев требования по существу, не нашел оснований для восстановления на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также установил, что Сгадлевы имели в собственности в г.***четырехкомнатную квартиру (л.д.86-88). Как пояснил суду второй инстанции по настоящему делу Сгадлев Б.Ф., квартира в г.*** была продана ими два или три года назад.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате нарушения законодательства детям был причинен вред, в связи с чем подлежит взысканию его денежная компенсация, необходимая для восстановления нарушенных прав детей, согласно представленному расчету, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о возмещении вреда в суде первой инстанции не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сгадлева Б.Ф., Сгадлевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи