Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3589/13 (ключевые темы: частная жалоба - кредитный договор - восстановление процессуальных сроков - место жительства - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3589/13

Судья: Жолудова Т.В Дело N 11-3589

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.02. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Васильева В.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Васильеву В.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года по гражданскому делу N 2- 5840/08 по иску ОАО АКБ " Банк Москвы" к Васильеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 года постановлено:

Взыскать с Васильева В.Л. в пользу ОАО АКБ " Банк Москвы" *** - сумма задолженности по основному долгу, *** коп- проценты по просроченной задолженности, *** коп- неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп, а всего *** коп.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.09.2008 года ( л.д. 54)

Копия решения суда направлена в адрес ответчика Васильева В.Л. 01.09.2008 года ( л.д.55)

11.10.2012 года Васильевым В.Л. подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного судебного акта.

Васильев В.Л. в судебное заседание явился. Заявление поддержал.

Представитель ОАО АКБ " Банк Москвы" в суд не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Васильев В.Л. в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле извещаются судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой_

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом участвующем в деле или его представителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 112, 113 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Васильева В.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 года, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Судом мотивированное решение изготовлено 01.09. 2008 года ив тот же день направлено сторонам, по адресам известным суду на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы Васильева В.Л. о том, что он не получал решение суда, поскольку не проживал по адресу ***, кв. 239 не может служить основание к отмене определения суда.

Так, согласно кредитному договору от 05.07. 2006 г., заключенного между ОАО АКБ " Банк Москвы" и заявителем, Васильев В.Л. зарегистрирован по адресу: *** .

Согласно п. 7.1.10 указанного договора, Васильев В.Л. обязуется уведомить кредитора в пятидневный срок об изменении места жительства.

Поскольку данных свидетельствующих об уведомлении кредитора об изменении места жительства Васильевым В.Л. не представлено, довод частной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания, состоявшегося 28.08.2008 г. несостоятелен.

Также несостоятелен довод частной жалобы о том, что Васильев В.Л. не получал копию решения Мещанского районного суда от 28.08.2008 г., в связи с чем, был лишен возможности обжаловать судебное постановление в установленный законом срок, поскольку из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08. 2008 года во исполнении положений ст. 214 ГПК РФ направлено Васильеву В.Л. 01.09.2008 г. по известному месту жительства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: