Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3593/13 (ключевые темы: образовательные учреждения - дополнительное образование - физкультурно-спортивные объединения - восстановление на работе - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3593/13

Дело N11-3593

Судья: Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по частной жалобе Басовой О.А.,

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-9637/2012 по иску Басовой О.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности г.Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий передать на рассмотрение Преображенского районного суда г.Москвы".

установила:

Басова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности г.Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий. В исковом заявлении истец указал адрес места нахождения ответчика: г.Москва, ***

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Преображенский районный суд г.Москвы.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Прокурор полагал необходимым передать дело по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Басова О.А.

Данное дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и отмене не подлежит.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что юридическим адресом ответчика является: г.Москва, **** что не относится к территории юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует указание на исполнение трудовых обязанностей по адресу, относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции правильно определена подсудность по месту нахождения Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности г.Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы", поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" указал на недопустимость рассмотрения судами таких дел в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, разъясняя, что вид судопроизводства по таким делам - исковое производство, в котором судами рассматриваются все подведомственные им трудовые споры по территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Несоблюдение этого правила означает нарушение конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Судом обоснованно сделан вывод о необходимости передачи гражданского дела по иску Басовой О.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности г.Москвы Физкультурно-спортивное объединение "Юность Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий на рассмотрение в суд, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного требования - в Преображенский районный суд г.Москвы

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Басовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: