Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3600/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - заинтересованное лицо - общение с ребенком - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3600/13

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 11-3600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Айбятовой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года по заявлению Айбятова Д.Т. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, которым постановлено:

Заявление Айбятова Д.Т. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 05.05.2012г. об окончании исполнительного производства N *** незаконным и отменить его,

установила:

Айбятов Д.Т. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012г. N *** окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа об определении порядка его общения с ребенком. С данным постановлением заявитель не согласен, так как, по его мнению, мотивы к окончанию исполнительного производства приведены незаконные. Должник Айбятова Е.В. уклоняется от исполнения судебного акта, а мер к принудительному исполнению судебного акта не принималось.

В судебном заседании заявитель Айбятов Д.Т., его представитель по доверенности Дьячков Ю.А. поддержали заявление.

Судебный пристав-исполнитель Малютин А.Ю. в суд явился, заявление Айбятова Д.Т. не признал, полагая действия судебного пристава законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Айбятова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кошелева В.А., который выразил несогласие с заявлением Айбятова Д.Т.

Удовлетворив заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Айбятова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Кошелевым В.А.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции заявитель Айбятов Д.Т., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо Айбятова Е.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Айбятовой Е.В. по доверенности Кошелева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 16.12.2011г. Хорошевским районным судом г.Москвы

был выдан исполнительный лист серии ВС N 011050707 по гражданскому делу N 2-5507/2011, в соответствии с которым определен порядок общения Айбятова Д.Т. с несовершеннолетним сыном Айбятовым Иваном, 2008 года рождения.

Судебным приставом-исполнителем 16.12.2011г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое 05.05.2012г. окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Айбятова Д.Т.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012г. об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат достаточных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для обязания должника исполнить решение суда. Акт судебного пристава от 05.05.2012г. о том, что решение суда исполнить невозможно, так как в решении установлен юридический факт и определен порядок общения ребенка с отцом, суд расценил как необоснованный и незаконный, указав в решении на то, что в случае, если при исполнении решения суда у судебного пристава возникли неясности, то судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя 16.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего на исполнение исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5507/2011, в соответствии с которым определен порядок общения Айбятова Д.Т. с несовершеннолетним сыном, обжаловано не было, следовательно, исполнительный документ подлежит исполнению. Однако, как установлено судом, достаточных мер к исполнению судебного решения судебный пристав не принял, ограничившись лишь составлением актов, и преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что права заявителя при исполнении судебного решения в данном случае нарушены и они подлежат судебной защите.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С решением суда не согласилась заинтересованное лицо Айбятова Е.В., от имени которой в апелляционной жалобе указано, что исполнительный лист не содержит в себе обязанности Айбятовой Е.В. совершить определенные действия. Между тем, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 011050707 по гражданскому делу N 2-5507/2011, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011г. N 8919/11/34/77 не обжаловалось в установленном законом порядке и, следовательно, исполнительный документ подлежит исполнению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, исходя из того, что Айбятова Е.В., будучи должником в указанном исполнительном производстве и лицом, совместно проживающим с несовершеннолетним сыном Айбятова Д.Т., обязана совершить определенные действия по обеспечению общения заявителя с ребенком. В противном случае нарушаются права Айбятова Д.Т. неисполнением судебного акта.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айбятовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: