Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3662/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор поручения - договор уступки - инвестиционный договор - регистрация права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3662/13

Председательствующий: Лапин В.М. Дело N 11-3662/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Мошевой М.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым исковые требования Мошевой М.Н. к ООО "Позитив - СК" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения,

установила:

Мошева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Позитив - СК" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 07.07.2006 года между Волковой Е.А. и ответчиком заключен договор поручения N., согласно которому Волкова Е.А. передала ответчику вознаграждение, а ответчик обязался оказать комплекс услуг по оформлению права собственности доверителя на жилую площадь: двухкомнатную квартиру по адресу: ., которое возникнет в будущем на основании договора инвестирования строительства от 07 июля 2006 года, заключенного между Волковой Е.А. и ООО "Позитив - СК".

Согласно договору уступки NУ1-1 от 26.06.2007 года права требования от Волковой Е.А. перешли к ней. Однако ответчик свои обязанности не исполнил.

Просила взыскать с ООО "Позитив - СК" оплаченные по договору поручения денежные средства в размере . руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб.

Истец Мошева М.Н. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, в письменном отзыве просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мошева М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности.

Считает, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда ею была произведена регистрация права собственности на квартиру на основании судебного решения - 18 декабря 2008 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мошеву М.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Позитив - СК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2006 года между Волковой Е.А. и ООО "Позитив-СК" заключен договор поручения N., согласно которому Волкова Е.А. оплатила ответчику вознаграждение в размере 46 771 руб., а ответчик обязался оказать комплекс мероприятий по государственной регистрации права собственности доверителя на двухкомнатную квартиру по адресу: .., которое возникнет в будущем у доверителя на основании договора инвестирования строительства от 07 июля 2006 года, заключенного между Волковой Е.А. и ООО "Позитив - СК".

Согласно договору уступки NУ1-1 от 26.06.2007 года права требования по указанному выше договору перешли от Волковой Е.А. к Мошевой М.Н.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2008 года за Мошевой М.Н. признано право собственности на квартиру N . по адресу: ., решение суда вступило в законную силу 11.11.2008 года.

Согласно ст. 195 - 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая Мошевой М.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

При том суд исходил из того, что п. 1.3.1 договора поручения установлена обязанность ответчика по государственной регистрации права собственности истца на указанное выше жилое помещение.

Поскольку право собственности на квартиру признано за Мошевой М.Н. решением Люберецкого городского суда от 27.10.2008 года, вступившим в законную силу 11.11.2008 года, суд правильно посчитал, что с этого момента у ответчика возникла обязанность выполнить свои обязательства и с указанной даты в силу ст. 200 ГПК РФ следует исчислять течение срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности Мошева М.Н. не просила.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, является несостоятельным, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, соответствуют вышеприведенным нормам гражданского права, основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи