Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3663/13 (ключевые темы: гаражи - целевое назначение - использование земель - временное пользование - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3663/13

Судья: Примак В.Г. гр. дело N 11-3663/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Долбикова В.С. - Лебедева А.А.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

Обязать Долбикова ВС демонтировать металлический гараж N*, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. * в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае отказа Долбикова ВС демонтировать металлический гараж N* по истечении * дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать и вывезти денный металлический гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Долбикова ВС потраченных средств.

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Долбикову В.С. об обязании демонтировать металлический гараж. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком незаконно, самовольно установлен металлический гараж N* на земельном участке, расположенном по адресу: г**. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический гараж не демонтирован.

Ответчик Долбиков В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в судебное заседание явился, полагал заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Долбикова В.С.- Лебедев А.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что земельный участок выделялся РОО "МГСА", именно на данную организацию должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии прав г. Москвы на спорный земельный участок. Суд постановил решение по земельному участку, расположенному по адресу: *, в то время как истцом заявлялись требования по участку: г. *, полагает, что суд тем самым изменил исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, которые дважды не явились в заседание судебной коллегии, уважительных причин неявки не представили, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долбиков В.С. является владельцем металлического гаража N*, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. *.

На вышеуказанный гараж, принадлежащий ответчику, неоднократно вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, до настоящего времени металлический гараж не демонтирован.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п.2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно - распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п.2.2.10).

Удовлетворяя исковые требования Префектуры, суд исходил из того, что какие - либо правоустанавливающие документы, равно как и иные правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить занимаемый принадлежащим ему на праве собственности металлическим боксом земельный участок, поскольку каких - либо правовых оснований для его занятия у него не имеется.

Довод жалобы о том, что земельный участок выделялся РОО "МГСА", именно на данную организацию должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка, не обоснован, поскольку согласно решения Исполкома Перовского районного Совета народных депутатов от * г. Перовскому районному Совету МГС МГСА был отведен во временное пользование земельный участок по * под строительство автостоянки, п.3.4 данного решения предусмотрено, что стоянка является временной и должна быть демонтирована по первому требованию исполкома. При этом из данного решения не следует, что собственниками металлических боксов является РОО МГСА, поскольку боксы приобретались и устанавливались членами РОО МГСА.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют наличия у г. Москвы прав на спорный земельный участок, не правомерна, поскольку согласно ст. 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" предусмотрено, что данный земельный участок находится в собственности г. Москвы.

Указание в жалобе на то, что суд постановил решение по земельному участку, расположенному по адресу: г*, в то время как истцом заявлялись требования по участку: г. *, безосновательна, опровергается материалами дела. (л.д.4).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долбикова В С - Лебедева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи