Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3667/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - услуги - возврат госпошлины - взыскание государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3667/13

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-3667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НИК" к Сафонову В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИК" с Сафонова Виктора Анатольевича денежные средства в сумме . руб. . коп., проценты . руб. . коп. и возврат госпошлины . руб. . коп., а всего . (.) рублей .копеек,

установила:

Истец ООО "НИК" обратился с иском к ответчику Сафонову В.А. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Сафонову В.А. в результате технической ошибки была перечислена на счет сумма заработной платы в размере . руб. . коп., рассчитанная и предназначенная для выплаты однофамильца ответчика - Сафонова А.В., но ответчик отказался в добровольном порядке вернуть указанную сумму, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика . руб. . коп., как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска . руб. . коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "НИК" Титаренко Д.В. иск поддержал.

Ответчик Сафонов В.А. неоднократно извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов просит Сафонов В.А., указывая на допущенные судом в указанной части нарушения норм материального права.

Ответчик Сафонов В.А. дважды в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель истца ООО "НИК" - Титаренко Д.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца ООО "НИК" - Титаренко Д.В., обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "НИК" и Сафоновым В.А. был заключен договор от 01.01.2012 г. N 56/12 о возмездном оказании услуг, согласно которого Сафонов В.А. оказывал истцу на возмездной основе услуги аварийного комиссара третьим лицам в порядке, предусмотренном договором. ООО "НИК", в свою очередь, обязался уплачивать ответчику денежное вознаграждение за оказанные услуги, согласно прейскуранту цен; оплата оказанных услуг производится за вычетом налогов и сборов на расчетный счет исполнителя услуг.

Согласно представленных истцом документов, содержание которых объективно не было опровергнуто, ответчик исполнял свои обязанности по договору, и в последний период оказания им услуг аварийного комиссара с 01.01.2012 г. по 22.01.2012 г. стоимость оказанных услуг составила . руб. . коп. В связи с оказанными услугами на счет ответчика в феврале 2012 г. было перечислено за вычетом подоходного налога . руб. . коп.

После указанного периода ответчиком услуг аварийного комиссара не исполнялось, и данные обстоятельства также ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, как указано истцом, подтверждается материалами дела, 07.03.2012 г. на счет ответчик Сафонова В.А. истцом было перечислено . руб. . коп.

Согласно объяснениям истца, перечисление данной суммы явилось следствием технической ошибки, так как указанная сумма предназначалась для оплаты третьему лицу - Сафонову Алексею Владимировичу, который осуществлял в феврале 2012 г. услуги аварийного комиссара по договору от 01.01.2012 г. N 21/12, стоимость которых составила за вычетом подоходного налога . руб. . коп., а также в указанную сумму вошло возмещение транспортных расходов в размере . руб. . коп.

В связи с ошибочным перечислением 07.03.2012 г. указанной суммы на счет ответчика, Сафонову А.В. истцом была перечислена соответствующая сумма 12.03.2012 г.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что действительно получил указанную сумму, полагает ее законно выплаченной ему, ссылается, что требований от истца о возврате указанной суммы ни по телефону, ни письменно он не получал, однако, и после получения копии искового заявления заявленная истцом сумма переплаты не была возращена ответчиком истцу на день принятия судом решения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что вышеназванные денежные средства выплачены ответчику без достаточных оснований и вследствие технической ошибки, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ошибочно перечисленной ответчику суммы, суд признал расчет истца обоснованными, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств того, что ответчик в период февраля 2012 г. выполнял услуги аварийного комиссара - последним не представлено, и доводы истца о том, что такие услуги ответчиком не оказывались после 22.01.2012 г. не были опровергнуты в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере . руб. . коп. на основании положений ст. 1102 ГК РФ соглашается, поскольку при установленных обстоятельствах указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор, суд также в соответствии со ст. 395 ГК РФ признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ . % годовых от суммы . руб. . коп. за период с 16.03.2012 г. по 01.09.2012 г., то есть за . дней и взыскал сумму, исходя из следующего расчета: . руб. х . % годовых х .дней = . руб. . коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере . руб. . коп.

Ответчик Сафонов В.А. с решением в части взыскания процентов не согласен, считает, что оно принято с нарушением норм материального права. Как указывает ответчик Сафонов В.А. в жалобе, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, он (Сафонов) о требованиях истца не был уведомлен до обращения истца в суд с иском.

Поскольку, по мнению ответчика, взыскание процентов является неправомерным, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия изложенные ответчиком в жалобе доводы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено и не оспорено Сафоновым В.А., что заявленная ко взысканию в связи с ошибочным перечислением сумма была получена ответчиком на основании платежного поручения от 07.03.2012 г. N ., в связи с чем именно с указанной даты ответчик при том, что каких-либо услуг истцу за период после января 2012 г. не оказывал и расчет получил своевременно, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере . руб. . коп.

При таких обстоятельствах, расчет истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 16.03.2012 г. признается судебной коллегией правомерным, поскольку произведен в соответствии с требованиями материального закона и на основе фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.

С учетом изложенного, в силу ст. 330 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для изменения решения в части взыскания процентов, а, как следствие, и в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: