Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3672/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3672/13

Судья: Данилова Е.А. Дело N 11-3672/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Егоровой Г.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Егоровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилова Е.А. Дело N 11-3672/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Егоровой Г.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гешторович Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу

Гешторович Т.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере _ рублей _ копеек, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере _ рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере _ рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _ рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении исковых требований Гешторович Т.Г. к

Лизункову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гешторович Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лизункову Р.М. о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что _ года в _ часов _ минут в районе дома N _ по _ шоссе в городе Москве по вине водителя Лизункова Р.М., нарушившего пункт

9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Х_", государственный регистрационный знак _, под управлением Лизункова Р.М., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Ф.", государственный регистрационный знак _, управляемого Лиховайда Е.Е., и принадлежащего на праве собственности Гешторович Т.Г., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лизункова Р.М., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", которое до настоящего времени не произвело ей выплату страхового возмещения.

Просила взыскать в свою пользу с ответчиков сумму страхового возмещения -

_ рублей _ копеек, расходы связанные с оплатой нотариальных услуг - _ рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя - _ рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы - _ рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - _ рубля _ копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Трубникова А.В., поддержавшего исковые требования и настаивавшего на их удовлетворении.

Ответчик Лизунков Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не

признал, мотивируя свои возражения тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, помимо обязательного страхования, была

дополнительно застрахована на основании договора добровольного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО

"Росгосстрах" _ года с лимитом ответственности в сумме _ рублей, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть

возложена на ООО "Росгосстрах". При этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о

времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил. В ходе рассмотрения дела в письменной форме представило возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что обществом была организована и проведена в ООО "А." трассологическая экспертиза, согласно выводам которой контактирования между автомобилями не было, а повреждения на автомобиле истца были образованы при других обстоятельствах. При таком положении ООО "Росгосстрах" просило суд отказать в удовлетворении заявленных к обществу исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" - Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не принял представленный ими акт экспертного заключения в качестве доказательства, в связи с чем неправомерно взыскал сумму страхового возмещения.

Выслушав представителя Гешторович Т.Г. - Брагинского А.Д., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как было установлено судом, _ года в _ часов _ минут в районе дома

N _ по _ шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Х.", государственный регистрационный знак _, под управлением Лизункова Р.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Ф.", государственный регистрационный знак _, под управлением Лиховайда Е.Е. и принадлежащего на праве собственности Гешторович Т.Г., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Согласно постановлению _ по делу об административном правонарушении, Лизунков Р.М. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере _ рублей (л.д. 11).

Стороной ответчика в судебном заседании вина Лизункова Р.М. в произошедшем ДТП оспорена не была.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания допрошенного в качестве свидетеля - Лиховайда Е.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в причинно-следственной связи в наступившим ДТП находятся именно действия водителя Лизункова Р.М.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к обществу, истец предоставила суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фиеста, которая составила с учетом износа _ рублей _ копейки (л.д. 13-24).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" указала на отсутствие самого события ДТП, в обосновании чего предоставила акт экспертного исследования ООО "А." N _ от _ года (л.д.64-68).

Оценив вышеприведенные отчеты истца и ответчика в совокупности с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет истца, подготовленный ООО "К.-Э.", так как указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, имеющимся в справке о ДТП (л.д. 10), содержит ссылки на стоимость и количество нормо-часов, требуемых для восстановления транспортного средства, список используемой при подготовке отчета литературы, и составлен без нарушения законодательства об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ими акт экспертного заключения, подготовленный ООО "А.", судебная коллегия находит несостоятельными.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лизункова Р.М. как владельца транспортного средства была застрахована ООО "Росгосстрах" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО _ _), а также по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в размере _ рублей (полис N _) (л.д. 41), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда - водителю Лизункову Р.М. и обоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на ООО "Росгосстрах", поскольку лимит страхового возмещения охватывает сумму причиненного автомобилю истца материального ущерба.

Доводы представителя общества о наличии безусловной франшизы по договору ОСАГО в размере _ рублей, судебная коллегия во внимание принять не может, так как наличие франшизы с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 1 500 000 рублей на сумму страхового возмещения не влияет.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано _ рублей _ копейки в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба.

Применительно к статьям 98 и 100 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы на услуги эксперта в сумме _ рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме _ рублей, а также государственную пошлину по делу в сумме _ рублей _ копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Егоровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: