Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3678/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - почерковедческая экспертиза - учетная ставка банковского процента - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3678/13

Судья суда первой инстанции: Трефилов С.А. Дело N 11-3678/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаева В.А. по доверенности Ермолаевой Ю.В.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шитова П. Н. к Ермолаеву В. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева В. А. в пользу Шитова П. Н. задолженность по договору займа в размере _ и расходы по уплате государственной пошлины в размере _, а всего _

УСТАНОВИЛА:

Истец Шитов П.Н. в лице представителя по доверенности Ковалева Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Ермолаеву В.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что _ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг _. со сроком возврата до _, о чем была составлена расписка. Ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в сумме _, в оговоренный срок указанную сумму не вернул. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа _, проценту по договору займа в размере _, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от _ иск Шутова П.Н. был удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по заявлению ответчика Ермолаева В.А., оспорившего факт написания им расписки, заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Шитов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Ковалева Е.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Ермолаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Ермолаеву Ю.В., которая исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ермолаева В.А. по доверенности Ермолаева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что Ермолаев В.А. не заключал договор займа, не составлял расписку в получении денежных средств и, соответственно, не получал деньги; судом не установлено передавались ли фактически денежные средства по договору займа.

Шитов П.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Гулякина М.А., который доводы жалобы поддержал.

Ермолаев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Шитова П.Н. по доверенности Гулякина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ между Шитовым П.Н. и Ермолаевым В.А. заключен договор займа, по которому Ермолаев В.А. получил от Шитова П.Н. денежную сумму в размере _, которые обязался вернуть в срок до _. В подтверждение указанного договора суду представителем истца представлена расписка Ермолаева В.А. от _

В связи с оспариванием факта написания расписки от _, определением суда от 04 июля 2012 года назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ текст расписки от 07 июня 2010 года, а также подпись от имени Ермолаева В.А. под текстом расписки у левого среза листа выполнены одним лицом, Ермолаевым Владимиром Анатольевичем.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что поскольку ответчик свои обязательства по договору в срок не исполнил, то Ермолаев В.А. обязан выплатить в пользу истца сумму долга 6 000 000 рублей, проценты, подлежащие выплате за период с _ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 42366 руб. 34 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермолаев В.А. не заключал договор займа, не составлял расписку в получении денежных средств и, соответственно, не получал деньги; что судом не установлено передавались ли фактически денежные средства по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку распиской от 07.06.2010 г. ответчик признал получение денежных средств. Принадлежность расписки ответчику подтверждена проведенной почерковедческой экспертизой, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаева В.А. по доверенности Ермолаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: