Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3680/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - исполнение судебного решения - получение денег - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3680/13

Судья Васильев А.А. гр. дело N 11-3680/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гусевой И.И.,

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Буканова С. Е. к Гусевой И. И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гусевой И. И. в пользу Буканова С. Е. в счет возмещения долга по договору займа от _ сумму долга в размере _, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _, а всего взыскать _

У С Т А Н О В И Л А

Буканов С.Е. обратился в суд с иском к Гусевой И.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ стороны заключили договор займа, согласно которого Буканов С.Е. передал Гусевой И.И. в долг _, ответчик обязался возвратить долг частями в течение года, о чем последним была выдана расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем _ обратился в суд с иском о взыскании с Гусевой И.И. суммы долга в размере _, а также судебных расходов в размере _

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, согласилась с заявленными требованиями истца, не отрицала факт выдачи ею расписки и получения денежных средств от истца, пояснила, что из-за финансовых проблем не смогла вернуть долг в оговоренные сроки, высказала готовность _ возвратить сумму долга по частям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гусева И.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что денежных средств в размере _ не получала, эта сумма в действительности представляет собой задолженность по аренде у истца жилого дома; при вынесении решения суд не учел тяжести ее материального положения, а также отсутствия реальной возможности исполнения судебного решения.

Гусева И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, представила телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Дело коллегией рассмотрено в отсутствии Гусевой И.И., поскольку вопреки положениям ст. 167 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия заболевания, препятствующего явке в суд, коллегии представлено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Буканова С.Е., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2011 года между Букановым С.Е. и Гусевой И.И. заключен договор займа.

Согласно расписки, Гусева И.И. получила от Буканова С.Е. в долг денежные средства в размере _, которые обязалась возвратить истцу частями в течение года, до _ года.

До настоящего времени ответчик денежных средств истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статей 309,310 ГК РФ что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что факт составления расписки Гусевой И.И. не отрицался.

Согласно положения ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Буканова С.Е. к Гусевой И.И. о взыскании долга по договору займа от _ подлежит удовлетворению, поскольку каких - либо доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчицей суду не предоставлено, при этом факт составления расписки о наличии задолженности ответчицей не отрицался и не оспаривался.

Довод жалобы о том, что Гусева И.И. денежных средств в размере _ от истца не получала, а указанная сумма долга в действительности представляет собой задолженность по аренде у истца жилого дома, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство опровергается текстом расписки составленной Гусевой И.И., при этом каких - либо доказательств исполнения взятых на себя по вышеприведенному договору обязательств последняя не представила.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения суд не учел тяжести материального положения ответчика, а также отсутствия у последней реальной возможности исполнения судебного решения, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом требований послужило неисполнение взятых на себя по договору займа Гусевой И.И. обязательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи