Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3690/13 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - причинение вреда - вред, причиненный преступлением - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3690/13

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Гр. дело N 11-3690

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.02.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. материал по частной жалобе Полеводова С.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г., которым оставлено без движения исковое заявление Полеводова С.Н. к Болонину А.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда , предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 30.11.2012 г.

установила:

Полеводов С.Н. обратился в суд с иском к Болонину А.Н. о взыскании денежных средств в сумме . руб. и компенсации морального вреда в размере . руб., ссылаясь на то, что данный вред причинен истцу преступлением, совершенным ответчиком.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Полеводов С.Н., ссылаясь на то, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Полеводова С.Н. без движения, суд сослался на то, что оно подлежит оплате госпошлиной, т.к. заявленный истцом ко взысканию вред не является причиненным преступлением.

Однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец, подлежат выяснению и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины.

Таким образом, предложение суда оплатить истцу госпошлину при подаче иска не соответствует нормам закона, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. -отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи