Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3696/13 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - частная жалоба - представление прокурора - покупка квартиры - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3696/13

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-3696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Володиной Н.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Володиной Н.В. в принятии искового заявления к Загребаеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи",

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.В. обратилась в суд с иском к Загребаеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Судом постановлено обжалуемое определение от 21 декабря 2012 года, об отмене которого просит Володина Н.В. по доводам частной жалобы, указывая, что вывод суда о том, что она ранее обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Володина Н.В. обратилась в районный суд с иском к Загребаеву Д.В. о расторжении договора от _ года купли-продажи квартиры

N _, расположенной по адресу: _, указав, что ответчик не выплатил ей денежные средства по данному договору за приобретенное жилое помещение.

Из имеющийся в материалах копии решения Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 04 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Володиной Н.В. к Загребаеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате в собственность квартиры усматривается, что Володина Н.В. обращалась в суд с исковым заявлением к Загребаеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры по аналогичным основаниям.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, верно указал на вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, довод заявителя Володиной Н.В. о необоснованности вывода суда о рассмотрении ранее Зеленоградским районным судом г. Москвы аналогичного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: