Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3697/13 (ключевые темы: номинальная стоимость - уставный капитал ООО - рыночная стоимость - исполнительный лист - частное охранное предприятие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3697/13

Судья: Гурьянов Д.В. гр.д. N 11-3697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Пимкина А.В. в лице представителя Буйвич М.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

- Заявление Тихонкова С.М. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 18 марта 2011 года, а также об обращении взыскания на доли (части долей) в уставном капитале обществ - удовлетворить.

- Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 18 марта 2011 года по иску Тихонкова С.М. к Пимкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

- Обратить взыскание на долю в размере .% Пимкина А.В. в уставном капитале ООО "Бюро розыска" (ИНН/КПП ., ОГРН ., адрес регистрации: .) номинальной стоимостью .руб.

- Обратить взыскание на долю в размере .% Пимкина А.В. в уставном капитале ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (ИНН ИНН/КПП ., ОГРН ., адрес регистрации: .) номинальной стоимостью . руб.

- Обратить взыскание на долю в размере .% Пимкина А.В. в уставном капитале ООО "ФЛОРИДИАДА" (ИНН/КПП ., ОГРН ., адрес регистрации: .) номинальной стоимостью . руб.

- Обратить взыскание на долю в размере .% Пимкина А.В. в уставном капитале ООО "Дом кофе - Русланд" (ИНН/КПП ., ОГРН ., адрес регистрации: .) номинальной стоимостью . руб.

- Обратить взыскание на долю в размере .% Пимкина А.В. в уставном капитале ООО "4 угла и Ко" (ИНН/КПП ., ОГРН ., адрес регистрации: .) номинальной стоимостью . руб.

- Обратить взыскание на долю в размере .% Пимкина А.В. в уставном капитале ООО "РусБизнесЦентр" (ИНН/КПП ., ОГРН ., адрес регистрации: .) номинальной стоимостью . руб.

УСТАНОВИЛА:

Тихонков С.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года и об обращении взыскания на доли (части долей) в уставном капитале ООО "Бюро розыска" номинальной стоимостью . руб., ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР" номинальной стоимостью . руб., ООО "ФЛОРИДИАДА" номинальной стоимостью . руб., ООО "Дом кофе - Русланд" номинальной стоимостью . руб., ООО "4 угла и Ко" номинальной стоимостью . руб.), ООО "РусБизнесЦентр" номинальной стоимостью . руб., поскольку иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не установлено. Стоимость долей была определена с учетом рыночной стоимости по результатам проведенной оценки.

Представители заявителя Тихонкова С.М. - по доверенности Полянский И.А.,

Демченко В.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель по доверенности заинтересованного лица Пимкина А.В. - Буйвич М.А. против удовлетворения заявления Тихонкова С.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на доли в уставных капиталах обществ возражал, не отрицал, что Пимкин А.В. имеет доли в уставных капиталах ООО "Бюро розыска", ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР", ООО "ФЛОРИДИАДА", ООО "Дом кофе - Русланд", ООО "4 угла и Ко" и ООО "РусБизнесЦентр". С предложенным заявителем отчетом об оценке рыночной стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц не согласился, считает ее завышенной. Свою оценку рыночной стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц суду не представил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители организаций ООО "Бюро розыска", ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР", ООО "ФЛОРИДИАДА", ООО "Дом кофе - Русланд", ООО "4 угла и Ко", ООО "РусБизнесЦентр" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом данного обстоятельства, а также мнения иных участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности разрешения заявления в отсутствие представителей указанных организаций.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пимкин А.В. в лице представителя Буйвич М.А., ссылаясь на то, что определение принято в нарушение закона, в связи с чем является необоснованным.

В заседание судебной коллегии Пимкин А.В. не явился, был извещен о дне рассмотрения частной жалобы, направил в суд телеграмму, согласно которой просил об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а также обстоятельства не сообщения Пимкиным А.В. о причинах неявки в судебное заседание и непредставления доказательств невозможности принять участие в рассмотрении частной жалобы в назначенные день и время, постановлено о рассмотрении дела в его (Пимкина) отсутствие, а также в отсутствие представителей организаций - указанных выше юридических лиц и судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФСССП по г. Москве Захарова Д.В.

В заседании судебной коллегии представители Тихонкова С.М. - по доверенности Полянский И.А., Демченко В.К. против удовлетворения частной жалобы возражали.

Выслушав представителей Тихонкова С.М. - Полянского И.А. и Демченко В.К., обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Судом при рассмотрении заявления Тихонкова С.М. установлено, что 18 марта 2011 года Бутырским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2 - 472/11 по иску Тихонкова С.М. к Пимкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки было вынесено заочное решение, согласно которому заявленные исковые требования были удовлетворены. С Пимкина А.В. в пользу Тихонкова С.М. была взыскана задолженность по договору займа в размере . руб., неустойка в размере . руб., . коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., а всего было принято решение о взыскании . руб. (Т.1 л.д.67-69). Заочное решение вступило в законную силу 16 июля 2011 года (Т.1 л.д. 93).

18 июля 2011 года на принудительное исполнение решения Бутырского районного суда г.Москвы был выдан исполнительный лист ВС N 020358780.

22 июля 2011 года в отношении Пимкина А.В. было возбуждено исполнительное производство N 12683/11/28/77 (постановление от 22 июля 2011 года). Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, однако в установленный срок Пимкин А.В. добровольно не исполнил, как и не исполняет до настоящего времени. 06 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов Захаровым Д.В. был вынесен акт о невозможности взыскания, согласно которому должник денежными средствами и иным имуществом, на которые может быть обращено взыскание, не располагает.

06 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и не нарушены положения ч.1 ст. 36, п.2 ст. 4 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 06 апреля 2012 года исполнительное производство N 12683/11/28/77 было окончено, исполнительный лист ВС N 020358780 был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно данному постановлению, с Пимкина А.В. частично была взыскана сумма в размере . руб. (Т.2 л.д.32, 33).

Изложенные выше обстоятельства сторонами не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Далее, как указал суд, в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было установлено, что должник Пимкин А.В. имеет доли в уставных капиталах юридических лиц: в уставном капитале ООО "Бюро розыска" в размере .% номинальной стоимостью . руб., ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР" в размере .% номинальной стоимостью . руб., ООО "ФЛОРИДИАДА" в размере .% номинальной стоимостью . руб., ООО "Дом кофе - Русланд" в размере .% номинальной стоимостью . руб., ООО "4 угла и Ко" в размере .% номинальной стоимостью . руб.), ООО "РусБизнесЦентр" в размере .% номинальной стоимостью . руб. другим имуществом не обладает.

Заявителем Тихонковым СМ. был представлен отчет рыночной стоимости долей, принадлежащих Пимкину А.В. в уставном капитале ООО "Бюро розыска", ООО "Частное охранное предприятие "ЗУБР", ООО "ФЛОРИДИАДА", ООО "Дом кофе -Русланд", ООО "4 угла и Ко", ООО "РусБизнесЦентр".

Оценив представленные отчеты об оценке рыночной стоимости долей в уставных капиталах вышеуказанных организаций, суд первой инстанции нашел их относимыми и допустимыми, составленными с учетом требований закона, указав, что достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленных отчетов об оценке рыночной стоимости, Пимкиным А.В. и его представителем суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Применив правильно при рассмотрении заявления Тихонкова С.М. нормы процессуального права в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя и правомерно учел, что с момента возбуждения исполнительного производства с 22 июля 2011 года до его окончания 06 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года и взысканию с Пимкина А.В. денежных средств.

Однако, за период исполнения решения суда с должника была взыскана сумма в размере . руб., общая сумма, подлежащая взысканию с должника с учетом частичного взыскания составляет . руб., тогда как у Пимкина А.В. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, которые соответствуют материалам дела и нормам права, а также дополнительно учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации_

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

По настоящему делу судом первой инстанции объективно установлено наличие таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда тем способом, который был установлен.

С учетом изложенного, судом постановлено обоснованное определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, которым обращено взыскание на доли, которые имеет должник в названных обществах, учитывая, что общая стоимость долей не превышает суммы, которая взыскана с должника в пользу взыскателя решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний но новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылка заявителя в частной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении оценки долей в указанных обществах, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ст. 166 ГПК РФ).

При этом, как и в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной Пимкина А.В. не представлено доказательств, опровергающих содержание отчетов об оценке рыночной стоимости долей, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований признать определение незаконным и необоснованным не имеется, правовых оснований для его отмены апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пимкина А.В. в лице представителя Буйвич М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: