Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3701/13 (ключевые темы: родительские права - защита чести и достоинства - защита прав - деловая репутация - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3701/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N11-3701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестеренко С.Д. по доверенности Бардиан Л.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нестеренко С.Д. к Молчановой Н. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.Д. обратился в суд с иском к Молчановой Н.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик распространила заведомо ложные сведения в отношении него, а именно: ***********года в период времени с ***********до ***********по адресу:***********, она обратилась в канцелярию по гражданским делам Мещанского районного суда г.Москвы с исковым заявлением о лишении Нестеренко С.Д. родительских прав, указывая при этом на то, что он проявляет наклонности педофила. 02 июня 2011 года примерно в 18.30 в зале судебного заседания Мещанского районного суда г.Москвы, в ходе рассмотрения гражданского дела, также представила заявление об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что Нестеренко С.Д. проявляет наклонности педофила, устно утверждая, что он страдает психическим заболеванием и проявляет наклонность педофила к собственной дочери. 08 июня 2011 года обратилась с заявлением в ОВД по району Мещанский г.Москвы о привлечении его к уголовной ответственности, обвинив его в том, что он якобы проявляет наклонности педофила в отношении собственного ребенка. Вышеприведенные факты являются ложью и клеветой, причиняют истцу чувство обиды и унижения, вызывают переживания, что негативно отразилось на его психологическом состоянии, подрывало его репутацию, отрицательно влияло на отношения в кругу семьи, в связи с чем полагает необходимым взыскать в его пользу 150 000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Бардиан Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Молчанова Н.Н., ее представитель Аллахвердиев Э.Ф. в суде иск не признали, пояснив, что в настоящее время идет судебное разбирательство по гражданскому делу по иску о лишении Нестеренко С.Д. родительских прав, в ходе которого назначена судебная экспертиза, изложенные истцом в данном иске обстоятельства будут доказываться в рамках другого гражданского дела, которое рассматривается Мещанским районным судом, а факт обращения Молчановой Н.Н. в правоохранительные органы и отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для предъявления настоящего иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Нестеренко С.Д. по доверенности Бардиан Л.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых факты, изложенные в заявлении Молчановой Н.Н. в отношении наклонностей истца не нашли своего подтверждения в ходе проведенной ОУР КМ ОВД по Мещанскому району города Москвы проверкой, в связи с чем 17 июня 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145, ст.148 УПК РФ; данное обращение не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защиту права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имеет место злоупотребление правом; у ответчика отсутствовали основания для подачи обращения, и действовала она только чтобы препятствовать общению Нестеренко С.Д. со своей дочерью на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2010 года, установившего порядок общения с несовершеннолетним ребенком родителя, проживающего отдельно, которое Молчанова Н.Н. злостно не исполняет; суду представлены были все доказательства того, что ответчик распространила сведения, которые носят порочащий характер в отношении истца, а также не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.46 Конституции РФ, ст.152 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами, в производстве Мещанского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Молчановой Н.Н. к Нестеренко С.Д. об ограничении последнего в родительских правах, из которых следует, что ***********года в приемную Мещанского районного суда г.Москвы поступило заявление Молчановой Н.Н. об ограничении Нестеренко С.Д. родительских прав в отношении дочери ***********г, ***********г года рождения, в котором указано на то, что "Нестеренко С.Д. проявляет странные наклонности. По словам дочери, отец принимает ванну вместе с ней, трогает ребенка в интимных местах, запугивая, чтобы она ничего не рассказывала маме"; 02 июня 2011 года Молчанова Н.Н. представила в Мещанский районный суд г.Москвы уточненное исковое заявление о лишении Нестеренко С.Д. родительских прав, в котором указала: "Я считаю, что мой бывший супруг Нестеренко С.Д. страдает психическим заболеванием, проявляет странные наклонности; из рассказов дочери следует, что ответчик проявляет наклонности педофила, а именно: принимает ванну вместе с дочерью, трогает ее в интимных местах, запугивает, чтобы она мне ничего не рассказывала_"; 08 июня 2011 года Молчановой Н.Н. подано заявление в ОВД района Мещанский г.Москвы в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Нестеренко С.Д. в связи с совершением им развратных действий в отношении дочери ***********г, ***********г года рождения.

Отклоняя заявленные требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в заявлении Молчановой Н.Н., адресованном в ОВД района Мещанский г.Москвы от 08.06.2011 года, суд обосновано исходил из того, что направление ответчиком указанного заявления в правоохранительные органы являлось реализацией принадлежащего ей конституционного права на обращение в государственные органы для защиты прав и интересов ее несовершеннолетней дочери, при этом доказательств злоупотребления ею своим правом, т.е. намерение причинить вред другому лицу, представлено не было, с учетом того, что источником полученной информации явились объяснения самого несовершеннолетнего ребенка, которые и послужили основанием для написания и подачи оспариваемого заявления, в связи с чем данные сведения не могут быть и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также правомерно суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в исковых заявлениях Молчановой Н.Н. в Мещанский районный суд г.Москвы от 14.03.2011 года и 02.06.2011 года, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, содержатся в исковом заявлении по делу о лишении Нестеренко С.Д. родительских прав, данные сведения подлежат судебной оценке в рамках указанного дела о лишении родительных прав и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При этом, суд также надлежаще обратил внимание на то, что подача искового заявления Молчановой Н.Н. не является распространением сведений, так как является реализацией ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что предусмотрено ст. 33 Конституции РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства тот факт, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, своего подтверждения не нашел, руководствуясь положениями ст.ст.151 и 152 ч. 5 ГК РФ, суд правомерно отклонил как несостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда, а также об обязании ответчика принести свои извинения истцу за изложение сведений в указанных истцом документах.

Принимая во внимание как доводы стороны истца, так и объяснения представителя ответчика, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нестеренко С.Д. по доверенности Бардиан Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: