Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3702/13 (ключевые темы: квартира - улучшение жилищных условий - выкупная цена - кредитный договор - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3702/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-3702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Викулова В.В. по доверенности Севериной М.Б. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Викуловой Т.Н. к Викулову В.В. о признании права собственности на 1/8 долю в квартире удовлетворить;

признать за Викуловой Т.Н. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: **************;

признать за Викуловым В.В. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: **************;

решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Викулова В. В. на _ долю квартиры, расположенной по адресу: **************;

взыскать с Викулова В.В. в пользу Викуловой Т.Н. госпошлину в возврат в размере 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Викулова Т.Н. обратилась в суд с иском к Викулову В.В. о признании права собственности на 1/8 долю в квартире N 329, расположенной по адресу: **************, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ************** г. и до **************г., от которого имеют несовершеннолетнего сына **************, **************г. рождения. В период брака, 07.02.2011 г. Викулов В. В., Викулова Т.В., Викулов Д.В. и **************, от имени которого действовал Викулов В. В., как за своего несовершеннолетнего сына, с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключили договор купли-продажи вышеназванной трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,1 кв. м, выкупной стоимостью 946 978 руб. 29 коп., для выплаты которой покупатель использовал кредитные средства в размере 496 978 руб., предоставленные КБ "Московское ипотечное агентство" по кредитному договору от 24.12.2010 г. N ************** , в соответствии с условиями которого Викулова Т.Н., Викулов В.В., Викулов Д.В., Викулова Т.В., Викулов В.Е. являются солидарными заемщиками, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения вышеуказанной квартиры в равнодолевую собственность. Истец в договоре купли-продажи жилого помещения не участвовала, право собственности за ней не признано, однако она является должником по указанному кредитному договору, выплачивает 1/5 часть от ежемесячного аннуитетного платежа, что ежемесячно составляет 1 380 руб. 72 коп. = 6 903 руб.: 1\5.

Истец Викулова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, указав на то, что считает необходимым признать за Викуловым В.В. право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: **************.

Ответчик Викулов В.В. в суде заявленный к нему иск не признал, мотивируя тем, что спорная квартира была предоставлена как очередникам по улучшению жилищных условий после рождения сына Викулова Д.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Викулова В.В. по доверенности Северина М.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, при разрешении заявленных требований _ доля спорной квартиры судом незаконно признана совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, без учета положений ст.36 СК РФ; судом не учтен тот факт, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена семье Викулова В.В., состоящей на очереди на получение жилья с 22 февраля 1994 года и признанной в установленном законом порядке малоимущей; судом также не принято во внимание, что истец никогда не имела регистрации по месту жительства ни в квартире, расположенной по адресу: **************, ни в квартире по адресу: **************, и на очереди на улучшение жилищных условий как член семьи Викулова В.В. не состояла; часть выкупной стоимости квартиры в сумме 450000 руб. 20 коп. была оплачена только из денежных накоплений матери ответчика Викуловой Т.В. и его брата Викулова Д.В., сам ответчик Викулов В.В. денежные средства в оплату части выкупной стоимости квартиры не вносил, поскольку накоплений не имел, его супруга Викулова Т.Н. не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком; спорная квартира выделялась ДЖПиЖФ г.Москвы в связи с улучшением жилищных условий по социальной ипотеке на семью из четырех человек: Викулову Т.В., Викулова Д.В., Викулова В.В. и его несовершеннолетнего сына Викулова Даниила; истцом не представлены доказательства внесения ею совместно с ответчиком общих денежных средств на покупку _ доли спорной квартиры (по _ доле Викулову В.В. и их несовершеннолетнему сыну), в связи с чем _ доля спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, не является общим имуществом супругов, а поэтому разделу не подлежит; о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении городской клинической больницы N14 им.Короленко, вследствие чего он был лишен возможности подготовиться к делу, получить квалифицированную юридическую помощь и вести дело в суде с участием представителя, а также представить суду доказательства в обосновании своих возражений на иск; судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, кредитор - Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство", что повлекло вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Викулова Д.В., Севериной М.Б., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Рябининой Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.33, 34 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ************** г. до ************** г. (л.д.10,12); от брака имеют несовершеннолетнего сына **************, **************г. рождения (л.д.11); 24.12.2010 г. между Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" и Викуловым В.В., Викуловым Д.В., Викуловой Т.В., Викуловым В.Е., Викуловой Т.Н. заключен кредитный договор N ************** о предоставлении целевого кредита (л.д.15-23); истец выплачивает 1/5 часть аннуитетного платежа в размере 1 380 руб. 72 коп. ежемесячно (л.д.28); 07.02.2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда и Викуловой Т.В., Викуловым Д.В., Викуловым В.В., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына **************., заключен договор купли-продажи, исходя из условий которого названными лицами в равнодолевую собственность приобретено по _ доле каждому жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: ************** (л.д.13-14), окончательная выкупная стоимость которого составила 946 978 руб., уплаченную в полном объеме до подписания договора, включая 496 978 руб. кредита, перечисленного Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство"; спорная жилая площадь находится в равнодолевой собственности Викулова Д.В., Викуловой Т.В., Викулова В.В., Викулова Д.В. по _ доли за каждым (л.д.45-46).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что _ доля спорной квартиры, право собственности на которые оформлено на имя ответчика, была приобретена сторонами в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Учитывая изложенное, признавая доли супругов в общем имуществе равными, суд правомерно признал за Викуловой Т.Н. и Викуловым В.В. право собственности по 1/8 доли квартиры N 329, расположенной по адресу: **************, за каждым.

При этом, доводы ответчика о том, что спорная квартира была предоставлена семье ответчика в связи с улучшением жилищных условий, вне зависимости от регистрации брака и рождения ребенка, судом верно отклонены как несостоятельные.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере 3 567 руб. 46 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Викулов В.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не был судом извещен, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении городской клинической больницы N14 им.Короленко, вследствие чего он был лишен возможности подготовиться к делу, получить квалифицированную юридическую помощь и вести дело в суде с участием представителя, а также представить суду доказательства в обосновании своих возражений на иск, являются надуманными, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчику судом направлялось заблаговременно (л.д.56-57), протокол судебного заседания свидетельствует о том, что сам ответчик лично присутствовал в судебном заседании при вынесении решения и давал объяснения по обстоятельствам дела и заявленным к нему требованиям (л.д.48-50).

Также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки жалобы на то, что суд необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не привлек кредитора - Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство", так как данным решением вопрос о правах и обязанностях Банка судом не разрешался, Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, полномочий выступать в суде в защиту его прав и интересов ответчику указанный Банк не предоставлял.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Викулова В.В. по доверенности Севериной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: