Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3703/13 (ключевые темы: почтовые расходы - расходы на проезд - издержки - частная жалоба - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3703/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-3703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Викулова В.В. по доверенности Севериной М.Б. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление Викуловой Т. Н. о взыскании расходов по гражданскому делу N2-3361/2012 по иску Викуловой Т. Н. к Викулову В.В. о признании права собственности на 1/8 долю в квартире удовлетворить;

взыскать с Викулова В.В. в пользу Викуловой Т.Н. почтовые расходы и расходы на проезд в размере 2 716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Викуловой Т.Н. к Викулову В.В. о признании права собственности на 1/8 долю квартиры. Однако, при рассмотрении спора судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявитель Викулова Т.Н. 02.10.2012 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг почты и на проезд в общей сумме 2 716 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Викулов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Викулова В.В. по доверенности Северина М.Б. по доводам частной жалобы, согласно которых, о месте и времени судебного разбирательства Викулов В.В. извещен не был, копий заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов из суда он не получал; заказное письмо ему было направлено по адресу, по которому он фактически не проживает больше года, что было известно суду еще при рассмотрении дела 19.09.2012 года; копию обжалуемого определения суда Викулов В.В. до настоящего времени не получил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Викулов В.В. по доверенности Викулова Д.В., Севериной М.Б., поддержавших вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Рябининой Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании понесенных истцом по вышеназванному делу почтовых расходов и расходов на проезд в размере 2 716 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный Викуловой Т.Н. иск судом удовлетворен, заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением указанного дела, подтверждены документально.

Доводы частной жалобы о том, что Викулов В.В. о месте и времени судебного слушания не был извещен, не могут служить основанием к отмене по существу правильного и обоснованного определения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела описи почтовых отправлений, отслеживанию почтовых отправлений, конверту, возвращенному в связи с истечением срока хранения (л.д.69-74, 87), согласно которых суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела, сведений об ином месте жительства Викулов В.В. суду не сообщал.

Учитывая положения ст.ст.113, 118 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик судом о месте и времени судебного слушания извещался в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Викулова В.В. по доверенности Севериной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: