Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3705/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - дата государственной регистрации - заявление взыскателя - потеря кормильца)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3705/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-2623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Кругловой А.С. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кругловой А.С. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Круглова А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гулиева М.М., ссылаясь на вступившие в законную силу решения Щелковского городского суда, которыми с ООО "Еврогарант" в пользу Кругловой А.С. были взысканы денежные средства, а именно: от 21 декабря 2010 года, в размере 250 979 руб. 22 коп., а также по случаю потери кормильца ежемесячные платежи в сумме 13 943 руб. 29 коп. с последующей индексацией, пожизненно; от 04 февраля 2011 года - 150 000 руб. компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа; от 19 января 2012 года - 15 585 руб. 78 коп; на основании которых были выданы исполнительные листы ВС N 020893606, ВС N 020893641 и ВС N 044263514, направленные истцом в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов по г. Москве. Вместе с тем, постановлениями от 27 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Гулиев М.М. отказал в возбуждении исполнительного производства по всем трем исполнительным документам, сославшись на п.п.1 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Поскольку указанные постановления от 27 июня 2012 года являются незаконными, полагала необходимым признать действия судебного пристава - исполнителя Гулиева М.М. по отказу в возбуждении исполнительных производств не соответствующими закону и отменить их.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Круглова А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве Гулиев М.М. в суде поддержал доводы своего письменного отзыва, в соответствии с которыми исполнительные листы были предъявлены к исполнению без заявления взыскателя, не было указано ИНН и дата государственной регистрации должника, в связи с чем было отказано в возбуждении исполнительных производств. В связи с тем, что в настоящее время Кругловой А.С. недостатки устранены, по всем тем исполнительным документам возбуждены исполнительные производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Круглова А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался только на доводы заинтересованного лица, тогда как доводы заявителя проверены не были; факт повторного обращения с заявлениями взыскателя, по которым были возбуждены исполнительные производства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку права заявителя нарушались в определенный период времени; констатация факта нарушений имеет значение для соблюдения принципа, установленного ст.2 ГПК РФ, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом неоднократного отложения слушания настоящего дела для заблаговременного извещения, выслушав объяснения заявителя Кругловой А.С., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 441 ГПК РФ, ст.ст.13, 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда с ООО "Еврогарант" в пользу Кругловой А.С. взысканы денежные средства: решением от 21 декабря 2010 года - 250 979 руб. 22 коп., а также по случаю потери кормильца ежемесячные платежи в размере 13 943 руб. 29 коп. с последующей индексацией, пожизненно; от 04 февраля 2011 года - 150 000 руб. компенсации морального вреда в связи со смертью мужа; от 19 января 2012 года - 15 585 руб. 78 коп., на основании которых истцу были выданы исполнительные листы ВС N 020893606, ВС N 020893641 и ВС N 044263514 (л.д.23-28), направленные ею в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов по г. Москве.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что постановлениями от 27 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Гулиев М.М. в возбуждении исполнительного производства отказал по всем трем документам со ссылкой на п.п.1 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (л.д.5-7).

Проверяя наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, суд установил, что два исполнительных листа Кругловой А.С. были предъявлены без ее заявления об этом (л.д.8), в третьем - не указано ИНН и дата государственной регистрации должника, тогда как на основании ч.ч.1, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 того же Закона, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

При этом, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что в настоящее время взыскателем Кругловой А.С. указанные недостатки устранены и по всем тем исполнительным документам возбуждены исполнительные производства, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями соответствующих постановлений (л.д.38-40).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с доводами рассмотренного заявления и приведенными при рассмотрении дела заявителем, установив, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции надлежаще отклонил доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Кругловой А.С. требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правильным, так как на стадии возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требования действующего законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кругловой А.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: