Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3706/13 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - срок уплаты - налоговые уведомления - арест - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3706/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N11-3706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Риммера А.А. по доверенности Поляковой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Риммера А. А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 года в сумме 3 839 247 рублей 61 копейку в бюджет Вологодской области на расчетный счет N ******************** КБК ***************** учреждение банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, БИК ***************** ОКАТО *****************, ИНН *****************, УФК МФ РФ по Вологодской области (МИФНС России N 11 По Вологодской обл.);

взыскать с Риммера А.А. госпошлину в доход государства в размере 27 396,24 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по Вологодской обл. обратилась в суд с иском к Риммеру А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 3 839 247,61 рублей по сроку уплаты 15.11.2010 года, ссылаясь на то, что ответчик является собственником объектов, расположенных по адресу: *****************, в связи с чем обязан к уплате налога с имущества, который за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 года составил 3 839 247,61 рублей. Должнику было направлено налоговое уведомление, однако в установленный срок налог уплачен не был, требование об уплате налога со сроком исполнения до 15.12.2010 года также оставлено без внимания.

Представитель истца по доверенности Ивашевская С.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся, представителя не направил, представил суду письменный отзыв, исходя из которого, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Риммера А.А. по доверенности Полякова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не учтен тот факт, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, тогда как налоговый орган повторно просит взыскать налог на то же имущество Риммера А.А. и за тот же период, в аналогичном размере; о месте и времени судебного заседания ответчик не был извещен, в связи с чем не имел возможности принимать участие при рассмотрении данного дела, подать заявление о прекращении производства по данному делу; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику в установленный законом срок копии решения суда; при рассмотрении заявленного спора судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИФНС России N11 по Вологодской обл., ответчика Риммера А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика Риммера А.А. по доверенности Поляковой Т.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.23, 45, 48, 69 НК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 23.12.2008 г. N *****************, Риммер А.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: *****************, права на которые зарегистрированы 17.01.2005 года, и перечень которых подробно приведен в обжалуемом решении суда, размер налога на которые составил 3 839 247,61 рубль за 2010 год по сроку уплаты 15.11.2010 года, в связи с чем налоговым органом ответчику было направлено налоговое уведомление N 625351, содержащее расчет налога и платежные документы, однако в установленный срок налог уплачен не был.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ, Инспекцией ФНС России по Вологодской области должнику было направило требование N 94992 об уплате налога за 2010 год, в которые вошла сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3 839 247,61 рублей и пени 405 047,78 руб. по состоянию на 25.11.2010 года, со сроком исполнения до 15.12.2010 года, однако, в установленные срок данные требования исполнены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что до настоящего времени налог в указанном размере должником не уплачен, и доказательств обратного ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по налогу и пени в указанном налоговым органом размере.

При этом, суд надлежаще в основу решения положил расчет налога, представленный истцом, который не оспорен и не опровергнут ответчиком, подтвержден реестром прав на недвижимое имущество, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество, инвентаризационной стоимостью данного имущества (л.д.24-36).

Одновременно, судом также верно с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 27 396,24 руб., что соответствует положениям ст.103 ГПК РФ.

Поскольку протоколом следователя СУ при УВД Вологодской обл. от 24.03.2006 года на принадлежащее Риммеру А.А. имущество и находящееся по адресу*****************, был наложен арест, пени за весь период действия указанных обстоятельств не начислялись, что соответствует п.3 ст.75 НК РФ, согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес налогового уведомления судом отклонены, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами (л.д.15)

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности налоговым органом пропущен не был, поскольку на данные правоотношения распространяется действие Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в ред. от 27.11.2010 года), тогда как Федеральный закон от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в Российской газете опубликован был 03.12.2010 года, в законную силу вступил по истечении одного месяц со дня его опубликования, а требование об уплате налога направлено 08.12.2010 года (л.д.12), т.е. до вступления в законную силу данного Федерального закона.

При этом, нормы статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) распространяются на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Восстанавливая истцу срок на подачу искового заявления в суд, суд обоснованно принял во внимание направление налоговым органом иска в суд 17.02.2011 года, ошибочно возвращенное заявителю определением суда от 02.03.2011 года, учитывая при этом, что пропуск срока является незначительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности принимать участие при разрешении заявленного спора, подать заявление о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, так как материалы дела содержат почтовое уведомлении о получении ответчиком судебной повестки на 18.10.2011 года лично 06.10.2011 года (л.д.41). Каких-либо доказательств тому, что в уведомлении расписалось другое лицо, суду не представлено.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения утверждения апелляционной жалобы о том, что не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения ответчику не была направлена копия данного решения, поскольку данное обстоятельство на законность постановленного решения повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, тогда как налоговый орган повторно просит взыскать налог на то же имущество Риммера А.А. и за тот же период, в аналогичном размере, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда представлено не было.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие проверке, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была приведена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Риммера А.А. по доверенности Поляковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: