Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3721/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - хищение - защита прав потребителей - оформление доверенности - условия договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3721/13

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-3721

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено: Требования Потаповой Е.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Потаповой Е.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей *** копеек.

В остальной части требований отказать,

установила:

Потапова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, процентов по ст.395 ГК РФ в размере *** рубля *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с ***г. на ***г. произошел страховой случай в связи с хищением автомашины ***, гос.номер ***, застрахованной по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование". *** года истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.С.Л., представителя ответчика С.Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 15, 395, 422, 929, 942, 943, 961, 963, 964, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Потаповой Е.Ю. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования автомашины ***, гос.номер ***, по риску КАСКО со сроком действия с ***г. по ***г., в подтверждение чего Потаповой Е.Ю. выдан полис N ***.

В ночь с ***г. на ***г. произошел страховой случай в связи с хищением автомашины ***, гос.номер ***, по адресу: ***.

*** года следователем СО при ОВД по району Сокольники г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

*** года Потапова Е.Ю. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом передав ответчику один ключ от автомашины, так как второй ключ был утерян. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически отказа в выплате страхового возмещения не было, а была приостановка выплаты страхового возмещения в силу ст.328 ГК РФ, так как истец не представила второй ключ в нарушение Правил страхования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страхование автомашины истца производилось на случай хищения транспортного средства и причинения ущерба, в связи с чем страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - хищения.

Суд пришел к выводу, что поскольку хищение транспортного средства истца подтверждено материалами дела, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что не представление истцом второго ключа от автомашины, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения или приостановления выплаты страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено, в связи с чем такое условие договора страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не может.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубля *** копейки, а также по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме *** рублей.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке законное требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что у ответчика на настоящий момент не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, так как истцом в нарушение положений п.п. 11.7.2, 11.7.2.3 Правил страхования не был представлен второй ключ от замков ТС, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в суде первой инстанции, истец застраховал в ОАО "АльфаСтрахование" свой автомобиль "***" по риску "Ущерб, Хищение". В судебном заседании факт угона автомобиля истца ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что действия самого истца повлияли на наступление страхового случая, ответчиком суду не представлено.

Такое основание для освобождения или приостановления выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как не представление второго ключа от замков ТС, нормами Гражданского кодекса РФ, а также иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение этого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и не должно применяться при возникновении спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", что является нарушением материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку Законом "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена ответственность за нарушение условий договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: