Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3722/13 (ключевые темы: вселение - коммунальная квартира - служба судебных приставов - выселение - законные основания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3722/13

Ф/судья: Вершинин П.В.

Гр. дело N11-2722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Петренко В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Петренко Валентине Ивановне к Бикваидзе Эсме Ушангиевне, Тарасовой Светлане Анатольевне, Габуния Майе Вахтанговне, Моховой Яне Евгеньевне, Лавренко Надежде Сергеевне, Саблиной Ольге Петровне о выселении без предоставления жилого помещения, запрете Бикваидзе Э.У. вселять посторонних граждан в комнаты N 2 и N 3 в коммунальную квартиру по адресу: г. Москва **** без письменного согласия Петренко Валентины Ивановны, установлении для ответчика такого порядка вселения в дальнейшем, обязании службы судебных приставов проконтролировать исполнение решения суда с целью последующего незаконного вселения отказать,

установила:

Петренко В.И. обратилась в суд с иском к Бикваидзе Э.У., Тарасовой С.А, Габуния М.В., Моховой Я.Е., Лавренко Н.С., Саблиной О.П. о выселении без предоставления жилого помещения, запрете Бикваидзе Э.У. вселять посторонних граждан в комнаты N 2 и N 3 в коммунальную квартиру по адресу: г. Москва, **** без письменного согласия Петренко В.И., установлении для ответчика такого порядка вселения в дальнейшем, обязании службы судебных приставов проконтролировать исполнение решения суда с целью последующего незаконного вселения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики проживают без законных оснований по указанному выше адресу в коммунальной квартире, пользуются услугами жилищно-коммунального хозяйства, а также общей долевой собственностью в коммунальной квартире: кухней, коридором, ванной комнатой, санузлом. Незаконные действия Бикваидзе Э.У. и проживание упомянутых лиц носят для истца обременительный характер, негативно сказываются на ее психологическом состоянии и физическом здоровье. Своего согласия на проживание указанных лиц в коммунальной квартире истец не давала.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Бикваидзе Э.У. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчики Тарасова С.А., Габуния М.В., Мохова Я.Е., Лавренко Н.С., Салина О.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петренко В.И.

Ответчики Тарасова С.А., Габуния М.В., Мохова Я.Е., Лавренко Н.С., Салина О.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Петренко И.В., которая просила решение суда отменить, представителя ответчика Бикваидзе Э.У. по доверенности Царевой О.В., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 42 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от 14 августа 2006 года Петренко В.И. является собственником комнаты N **, размером *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****.

На основании соглашения об отступном по договору беспроцентного займа от 30 марта 2010 года Смольникова Н.Н., Смольникова К.А., Смольников А.А. передали в собственность Бикваидзе Э.У. комнату N 2, жилой площадью *** кв.м. и комнату N 3, жилой площадью *** кв.м., расположенные в квартире по адресу: г. Москва, ****.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном проживании ответчиков в квартире по адресу: г. Москва, ****.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно уведомлению от 23 июля 2102 года ОВД по Даниловскому району проведена проверка по обращению Мазрашвили Г.В., зарегистрированному в КУСП за N 12373 от 12.07.2012 г. В ходе проведения проверки установлено, что в комнате N2 и N3 кв.** в доме ** по ул. **** в г. Москве зарегистрированы и проживают следующие граждане: Саблина Ольга Петровна, Лавренко Надежда Сергеевна, Мохова Яна Евгеньевна. Посторонних граждан, проживающих в данных комнатах, в ходе проверки не выявлено.

Представитель ответчика указывала на то, что ответчики проживали в комнатах, которые принадлежат Бикваидзе Э.У. на праве собственности, с согласия и разрешения собственника.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 42 ЖК РФ, и пришел к выводу, что исковые требования Петренко В.И. о выселении ответчиков из квартиры, запрете Бикваидзе Э.У. вселять в квартиру граждан без письменного согласия Петренко В.И. не подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что Бикваидзе Э.У. является собственником комнат N 2 и N 3 в квартире, и она вправе вселять в данные жилые помещения граждан, при этом согласия Петренко В.И. на их вселение не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.

Выводы суда об отсутствии оснований для обязания службы судебных приставов проконтролировать исполнение решения с целью последующего незаконного вселения являются правильными.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что вселенные Бикваидзе Э.У. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение граждане не имеют права на пользование местами общего пользования, неправомерен, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 30,42 ЖК РФ, дающих право ответчикам, вселенным в жилое помещение на законных основаниях, на пользование общим имуществом коммунальной квартиры.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика Бикваидзе Э.У., а в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: