Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3762/13 (ключевые темы: автомобиль - потребитель - сертификация - недостаток - гарантийный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3762/13

Судья Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-3762

4 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 г., которым постановлено в иске ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Кореневского И В к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

ОСОО "Союз потребителей РФ" обратилось в суд с иском в интересах Кореневского И.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, истец просил взыскать уплаченную за автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, денежную сумму в размере ***руб. *** коп., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере ***руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Кореневского И.В., из которых 50% перечислить Кореневскому И.В., а 50% перечислить ОСОО "Союз потребителей РФ", госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 10.07.2008 г. в соответствии с договором розничной купли-продажи транспортного средства N***Кореневским И.В. был оплачен в полном объеме в размере ***руб. *** коп. и принят автомобиль ***", идентификационный номер (VIN)***, изготовленный в ***. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль в два года, было установлено, что ООО "Дженсер Ясенево" продало Кореневскому И.В. автомобиль ненадлежащего качестве с недостатками, которые не были оговорены продавцом. Так, в марте 2009 г. в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: не работала программа электронной стабилизации (ESP), стеклоочистители плохо очищали лобовое стекло, проявились следы коррозии на капоте автомобиля. Кореневский И.В. в ООО "Дженсер Ясенево" с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении данных недостатков, а также потребовал от ООО "Дженсер Ясенево" осуществить на безвозмездной основе доставку автомобиля и возврат его из ремонта силами и за счет ООО "Дженсер Ясенево", однако ООО "Дженсер Ясенево" уклонилось от исполнения обязательства по безвозмездной доставке автомобиля для ремонта, и Кореневский И.В. 02.04.2009 г. в 08 час. 40 мин., доставив автомобиль в ремонт своими силами, передал автомобиль в гарантийный ремонт в ООО "Дженсер Ясенево", которое обязалось устранить недостатки до 20 час. 30 мин. 02.04.2009 г. В 22 час. 30 мин. 02.04.2009 г. ООО "Дженсер Ясенево", отказавшись от исполнения обязательства по безвозмездному хранению автомобиля, назначило новый срок для устранения производственного недостатка автомобиля в виде следов коррозии на капоте. Кореневский И.В. был вынужден принять автомобиль с неустраненным производственным недостатком и согласиться с новым сроком устранения этого недостатка при условии, что ООО "Дженсер Ясенево" возместит ему расходы по доставке автомобиля для гарантийного ремонта и возврату его из ремонта 02.04.2009 г., а также, что ООО "Дженсер Ясенево" в течение нового срока устранения недостатка своими силами и за свой счет обеспечит 18.04.2009 г. доставку автомобиля для гарантийного ремонта и возврата его из ремонта.

15.04.2009 г. Кореневский И.В. обратился в экспертную организацию ООО "***", которой были выявлены дополнительные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, выразившиеся в виде разброса толщины лакокрасочного покрытия, устанавливаемой заводом-изготовителем, о чем Кореневский И.В. сообщил в ООО "Дженсер Ясенево", которое заявку на ремонт автомобиля N*** от 02.04.2009 г. аннулировало, не согласовав новый срок устранения недостатков.

Кореневский И.В. организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, о чем уведомил ООО "Дженсер Ясенево". В результате проведенного 07.07.2009 г. осмотра автомобиля, экспертом-автотехником *** в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков. Эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля, выявленные при осмотре 07.07.2009 г., являются существенными производственными недостатками, в связи с чем 24.08.2009 г. Кореневский И.В. предъявил к ООО "Дженсер Ясенево" исковые требования о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении предъявленных требований было отказано.

В соответствии с выводами эксперта-автотехника ***от 18.04.2012 г. и ее справкой об исследовании от 05.07.2012 г., в автомобиле по истечении гарантийного срока, но в течение 10 лет с момента продажи, выявлены производственные неустранимые недостатки, приводящие к недопустимости использования автомобиля на территории Российской Федерации, а именно: в конструкцию автомобиля изготовителем внесены изменения - на автомобиль установлена не механическая коробка передач, а автоматическая коробка передач модели***, на автомобиль установлен блок управления двигателем модели***, однако "одобрением транспортного средства", номер которого указан на табличке изготовителя, размещенной на автомобиле, установка на автомобиль автоматической коробки передач и данного блока управления двигателем недопустима. Учитывая данные обстоятельства и то, что повторная сертификация автомобиля не была проведена изготовителем или уполномоченным им лицом, эксплуатация такого автомобиля, ввезенного на территорию Российской Федерации, запрещена, кроме того, автомобиль не соответствует обязательным требованиям п.п.6.9. и 6.10. Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 г. N19, так как на табличке изготовителя не проставлен знак соответствия по ГОСТ Р 50460.

Кореневский И.В., представитель ОСОО "Союза потребителей Российской Федерации" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" Марченко Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Дженсер Ясенево" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит ОСОО "Союза потребителей Российской Федерации".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСОО "Союза потребителей Российской Федерации" - Лавренова Г.В., Кореневского И.В., представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" Марченко Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.13,15,18,19,24 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 10.07.2008 г. в соответствии с договором розничной купли-продажи транспортного средства N ***Кореневским И.В. был оплачен в полном объеме в размере ***руб. *** коп. и принят автомобиль марки "***", изготовленный в *** и ввезенный (импортируемый) в Россию ЗАО "Форд Мотор Компани" идентификационный номер (VIN):***, что подтверждается паспортом транспортного средства N***, выданным ***г. Центральной акцизной таможней, актом приема-передачи автотранспортного средства от 10.07.2008 г. и платежными документами. В соответствии с "Сервисной книжкой", переданной Кореневскому И.В. в момент передачи автомобиля 10.07.2008 г. ЗАО "Форд Мотор Компани" обязалось устранить производственные дефекты автомобиля, в том числе и дефекты лакокрасочного покрытия, через своих представителей, являющихся авторизованными дилерами, в число которых входит и ООО "Дженсер Ясенево".

В марте 2009 г. в автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем Кореневский И.В. обратился в ООО "Дженсер Ясенево" с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении данных недостатков. Согласно заявке N***от 02.04.2009 г. причинами обращения указаны: "Диагностика IDS. Периодически загорается ESP (последний раз горела сегодня). На отключение кнопка загорается только с 3-го раза. Плохо очищают щетки лобового стекла (оставляют полоски) Следы коррозии на капоте". Кореневский И.В. 02.04.2009 г. доставил автомобиль в ремонт своими силами, передал автомобиль в гарантийный ремонт в ООО "Дженсер Ясенево", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заявке N***от 02.04.2009 г. Как указано в заявке, ориентировочная дата и время выдачи автомашины клиенту 20 час. 30 мин. Из акта приема-сдачи автомобиля к заявке N***следует, что истец 02.04.2009 г. принял свой автомобиль из ремонта, о чем расписался в данном акте, и согласно имеющейся в нем записи претензий к наружному состоянию, комплектности автомобиля, объему и качеству выполненных работ не имел.

15.04.2009 г. Кореневский И.В. обратился в экспертную организацию ООО "***", которой были выявлены дополнительные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, выразившиеся в виде разброса толщины лакокрасочного покрытия, устанавливаемой заводом-изготовителем. В результате проведенного 07.07.2009 г. осмотра автомобиля истца, экспертом-автотехником ***в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков. Эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля, выявленные при осмотре 07.07.2009 г., являются существенными производственными недостатками, в связи с чем 24.08.2009 г. Кореневский И.В. предъявил к ООО "Дженсер Ясенево" исковые требования о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. В ходе рассмотрения дела Черемушкинским районным судом г.Москвы была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия устранимы, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования составляла ***руб. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.11.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении предъявленных Кореневским И.В. исковых требований к ООО "Дженсер Ясенево" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, было отказано.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***,***, ***, ***, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств обращения Кореневского И.В. с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности с требованиями об устранении недостатка лакокрасочного покрытия к ЗАО "Форд Мотор Компани" не представлено, также не представлено доказательств того, что истцом был представлен 18.04.2009 г. автомобиль для ремонта. Недостатки, заявленные Кореневским И.В. по заявке N***от 02.04.2009 г., были устранены. Доказательств обращения Кореневского И.В. к ответчику или к третьему лицу с требованиями об устранении недостатков, выявленных 15.04.2009 г. и 07.07.2009 г. не представлено. Доводы истца о том, что в автомобиле имеются неустранимые недостатки выразившиеся в том, что в конструкцию автомобиля изготовителем внесены изменения - на автомобиль установлена не механическая коробка передач, а автоматическая коробка передач модели***, на автомобиль установлен блок управления двигателем модели***, однако "одобрением транспортного средства", номер которого указан на табличке изготовителя, размещенной на автомобиле, установка на автомобиль автоматической коробки передач и данного блока управления двигателем недопустима, учитывая, что повторная сертификация автомобиля не была проведена изготовителем или уполномоченным им лицом, эксплуатация такого автомобиля, ввезенного на территорию Российской Федерации, запрещена, и что автомобиль не соответствует обязательным требованиям п.п.6.9. и 6.10. Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", так как на табличке изготовителя не проставлен знак соответствия по ГОСТ Р 50460, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как данные недостатки были обнаружены в апреле и июле 2012 г., то есть после истечения гарантийного срока на автомашину, автомобиль проходил технический осмотр и был поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет, кроме того, доказательств, что данные недостатки являются существенными, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, что требование об устранении данного недостатка было заявлено, и оно не было удовлетворено в установленный законом срок либо, что недостаток является неустранимым, не представлено.

В апелляционной жалобе указывается на то, что акт экспертизы эксперта-автотехника***. от 07.07.2009 г., согласно которому был выявлен недостаток, выразившийся в образовании ржавчины на капоте автомобиля, является одним из письменных доказательств по делу, которое подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, данный акт свидетельствует о том, что в автомобиле Кореневского И.В. имеется недостаток повторно проявляющийся после проведения мероприятий после его устранения 02.04.2009 г.; судом не дано оценки другим письменным доказательствам, а именно: заключению эксперта-автотехника***., справке об исследовании эксперта-автотехника ***

Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально истец ссылался на то, что недостаток в виде образовании ржавчины на капоте не был устранен в ходе ремонта 02.04.2009 г., а его повторное проявление не указывал. Кроме того, из содержания решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.11.2010 г., копия которого имеется в деле, видно, что при его вынесении судом была дана оценка экспертному заключению ***, который был допрошен в судебном заседании и было установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля "***", *** г. выпуска VIN***, не являются существенными, так как могут быть устранены в условиях технического центра, не требуют несоразмерных материальных и временных затрат, и не возникнут после их устранения при надлежащем выполнении работ по их устранению. Данных о том, что образование ржавчины на капоте автомобиля не могло явиться следствием ненадлежащего выполнения ремонтных работ, не имеется. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Ссылки на заключение эксперта-автотехника ***,справку об исследовании эксперта-автотехника *** суд обоснованно отклонил, поскольку автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, на момент постановки автомобиля на учет каких-либо несоответствий в автомобиле обнаружено не было, сведения о том, что истцу органы, отвечающие за безопасность дорожного движения, препятствовали в пользовании автомобилем в связи с обстоятельствами, изложенными в указанных документах, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи