Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3767/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - оформление прав собственности - гаражи - коммунальные платежи - имущество общего пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3767/13

Судья Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-3767

4 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

с участием адвокатов Максимовой М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ГК "АВТО ПЛЮС"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 октября 2012 г., которым постановлено взыскать с Гаражного кооператива "АВТО ПЛЮС" в пользу Ереминой Т П сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., возврат госпошлины в сумме ***руб., в остальной части иска отказать,

установила:

Еремина Т.П. обратилась в суд с иском к ГК "АВТО ПЛЮС" о возмещении неосновательно взысканного содержания долевой собственности в размере ***руб., за период с декабря 2007 г. по ноябрь 2011 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., просила восстановить срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве она узнала из письма УФРС по г.Москве от 16.07.2010 г., согласно которому ей было отказано в регистрации ее права собственности на недвижимое имущество - помещение ***, комната ***, машиноместо N***, *** этаж, площадью ***кв.м, в гараже-стоянке по адресу: г.***.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 14.12.2009 г. ею как соинвестором был заключен с ЗАО "***" договор долевого участия в строительстве N***, согласно которому истцом было оплачено строительство машиноместа N *** размером *** Х ***площадью *** кв.м на ***-ом этаже в гараже-стоянке по адресу: г.***. Согласно условиям заключенного договора после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию она получала в собственность выбранное ею машиноместо. Оформление права собственности на машиноместо должно было производится застройщиком. 11.12.2002 г. после сдачи гаража в эксплуатацию по акту приема-передачи, ей было передано машиноместо N***, расположенное на ***-ом этаже - помещение ***, комната ***, площадью ***кв.м, в гараже-стоянке по адресу: г.***. Начиная с 2003 г., она как собственник указанного выше имущества оплачивала взносы на содержание своего машиноместа в гаражном комплексе, хотя пользовалась им только в зимнее время с ноября по март. В сентябре 2005 г. машиноместо оказалось занятым другой машиной, в бухгалтерии ей объяснили, что в связи с тем, что практически год машиноместо пустует, там временно паркуются служебные машины, с марта 2005 г. она машиноместом не пользовалась, но считала, что является его собственником, в связи с чем оплачивала за содержание своей собственности взносы. В 2009 г. она решила сдать свое машиноместо в аренду, однако документов, подтверждающих ее право собственности, у нее не было, в связи с чем она обратилась к председателю ГК "АВТО ПЛЮС"***. о предоставлении документов на право собственности, однако в предоставлении данных документов ей было отказано и рекомендовано обратиться к застройщику *** "***", генеральный директор которого пояснил, что застройщик не выполнил своего обязательства по оформлению прав собственности. В 2010 г. истец собрала документы на регистрацию права собственности на машиноместо, однако 16.07.2010 г. получила отказ из регистрирующего органа, так как на данное машиноместо уже было зарегистрировано право собственности на третье лицо, в связи с этим она обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорное машиноместо. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.06.2011 г. было признано право собственности Ереминой Т.П. на машиноместо и 06.12.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на машиноместо.

Истец Еремина Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АВТО ПЛЮС" Перадзе И.Г., Попова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ГК "АВТО ПЛЮС".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГК "АВТО ПЛЮС" адвокатов Максимовой М.В., Поповой Е.В, объяснения Ереминой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.131,151,196,199,200, 205,219,987,1102 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно решению Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.06.2011 г., вступившему в законную силу, 14.12.1999 г. между Еремино Т.П. как соинверстом и ЗАО "***" как заказчиком-застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, в соответствии с п.п.1.1,1.2 которого предметом договора является долевое участие сторон в соответствии с инвестиционным контрактом Nб/н от 24.03.1997 г. в строительстве и сдаче в эксплуатацию 4-этажного гаража-стоянки на *** машиномест с помещениями сервисных служб, охраны и администрации, расположенного по адресу: г.***, срок окончания строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - 1 квартал 2000 г.; оформление права собственности соинвестора на машиноместо N *** размером *** Х ***, площадью *** кв.м на *** этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию (порядковый номер машиноместа может быть изменен после оформления техпаспорта БТИ). В соответствии с п.3.2.6 указанного выше договора заказчик-застройщик обязался в трехдневный срок после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в соответствии с действующим законодательством в собственность соинвестору выбранное им машиноместо. Согласно дубликату акта приема-передачи по договору об инвестировании строительства гаража от 11.12.2002 г., составленному ООО "***" как застройщиком и Ереминой Т.П. как инвестором, в соответствии с договором инвестирования строительства гаража N*** от 14.12.1999 г. застройщик передал, а инвестор принял гаражный бокс, расположенный на *** этаже N *** пом.*** (по договору N***) общей площадью *** кв.м в гаражном комплексе по адресу: г.***. В соответствии со справкой исх. N*** от ***г., выданной ГК "АВТО ПЛЮС", задолженность по оплате взносов за содержание имущества общего пользования в отношении имущества, расположенного по адресу: г. ***(внут.\строит.N***) на конец 2009 г. за Ереминой Т.П. отсутствует.

Из решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.06.2011 г. также усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ***N***, выданному ***г. Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, собственником помещения, расположенного по адресу: г.*** кв.м, в том числе *** этаж, помещение ***, машиноместо ***, комната *** является ООО "***". Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по г.Москве от 04.04.2011 г. ГК "АВТО ПЛЮС" является собственником нежилых помещений, площадью ***кв.м в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.***. Из ответа из Управления Росреестра по г.Москве N***от ***г. следует, что помещение ***, ком.***, этаж ***, машиноместо ***, пл.*** кв.м входит в состав объекта недвижимого имущества площадью ***кв.м, усл. N***, расположенного по адресу: г.***.

Указанным выше решением суда за Ереминой Т.П. было признано право собственности на машиноместо N***, этаж ***, помещение ***, комната ***, площадью ***кв.м в гараже стоянке по адресу: г.***, в остальной части иска было отказано. На основании данного решения суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве зарегистрировано 06.12.2011 г. право собственности истца на спорное машиноместо, о чем сделана запись регистрации N***и выдано истцу 06.12.2011 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности ***

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля Андреева В.В., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в период с декабря 2007 г. по ноябрь 2011 г. истец не являлась собственником спорного машиноместа, ее право собственности было зарегистрировано лишь 06.12.2011 г., и у ГК "АВТО ПЛЮС" отсутствовали основания, предусмотренные законом, для взыскания с Ереминой Т.П. средств по содержанию собственности, каких-либо договорных отношений, оформленных письменно, у Ереминой Т.П. с ответчиком в указанный период времени не было. В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения - платежей на содержание долевой собственности, в сумме ***руб. подлежат удовлетворению. ГК "АВТО ПЛЮС" не лишено права обращения в суд с иском к Ереминой Т.П. о взыскании имеющейся задолженности по оплате платежей, в том числе в связи с оказанием каких-либо услуг Ереминой Т.П. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, доказательств причинения вреда здоровью, иным личным неимущественным правам истца в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклонил, указав на то, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, о своем нарушенном праве Еремина Т.П. узнала из письма УФРС по г. Москве от 16.07.2010 г., согласно которому ей было отказано в регистрации ее права собственности на недвижимое имущество, доказательств иного не представлено, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 16.07.2010 г.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом производилась оплата расходов за коммунальные платежи по содержанию машиноместа, которым она пользовалась, факт пользования истцом машиноместом подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2011 г., суд исходил из того, что в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам в качестве основания платежа указаны оплата содержания долевой собственности и оплата взносов на содержание имущества общего пользования, согласно карточке счета 76.6 на Еремину Т.П. за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2012 г. ГК "АВТО ПЛЮС" суммы платежей от Ереминой Т.П. принимались как платеж за содержание долевой собственности либо как оплата взносов на содержанием имущества общего пользования, а не как коммунальные платежи, истец не оспаривала, что по акту от 11.12.2002 г. она приняла машиноместо, пользовалась им до марта 2005 г., однако дальнейшее пользование ею машиноместом не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Еремина Т.П. с момента фактического принятия машиноместа являлась его владельцем, распоряжалась и пользовалась им, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., ответчик оказывал истцу услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа и на истце лежала обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием машиноместа, которыми истец пользовалась, спорные денежные средства перечислялись Ереминой Т.П. в счет компенсации расходов ответчика за содержание, эксплуатацию и обслуживание машиноместа.

Между тем, как в исковом заявлении Ереминой Т.П. о признании права собственности на машиноместо, так и в решении Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.06.2011 г. отсутствуют указания на то, что истец пользовалась машиноместом в спорный период (л.д.36,38-42). В заявлении Еремина Т.П. указала на то, что приняла машиноместо в эксплуатацию, а в решении суд установил, что Еремина Т.П. в течение длительного времени пользуется машиноместом, однако период пользования не определил. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно имеющимся документам спорные платежи взимались на содержание собственности. Доказательств того, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг Ереминой Т.П. как пользователю машиноместа, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ереминой Т.П. было известно о нарушении ее права в 2003 г., поскольку после сдачи гаража в эксплуатацию и передачи машиноместа Ереминой Т.П. заказчик-застройщик в трехмесячный срок не оформил право собственности истца, об этом истцу должно было быть известно, поскольку для регистрации права собственности необходимо предоставлять пакет документов, в случае непредставления документов, государственная регистрация невозможна, не состоятельны, поскольку оформление права собственности истца должен был производить заказчик-застройщик, машиноместо было передано истцу, ей начислялись платежи за содержание общедолевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ***в администрацию ответчика о том, что он с января 2010 г. арендовал машиноместо у Ереминой Т.П., ведомости поступления коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти документы исследовались судом первой инстанции, содержащиеся в них сведения, на которые ссылается истец, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное машиноместо 25.09.2003 г. было зарегистрировано за ООО "***". При отсутствии каких-либо соглашений с Ереминой Т.П. именно собственник был обязан нести бремя содержания данного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "АВТО ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи