Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3800/13 (ключевые темы: неустойка - договор займа - явная несоразмерность - сумма договора - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3800/13

судья суда первой инстанции: С.Л. Мисюра

гражданское дело N 11-3800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе В.А. Вострова

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу по иску С.В. Добрякова к В.А. Вострову о взыскании долга по договору займа, неустойки,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

С.В. Добряков обратился в суд с указанным выше иском к В.А. Вострову, ссылаясь на неисполнение им обязанности вернуть долг по договору займа в установленный сторонами договора срок.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года постановлено: взыскать с В.А. Вострова в пользу С.В. Добрякова задолженность по договору займа от 14 декабря 2011 года, а именно: основной долг в размере *** руб.; неустойку за просрочку возврата долга в размере *** руб.; взыскать с В.А. Вострова в пользу С.В. Добрякова расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе В.А. Вострова ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

В заседание судебной коллегии В.А. Востров направил ходатайство об отложении слушания дела, в котором указал, что в силу болезни он не может явиться в суд. Кроме того, тяжёлое материальное положение лишает его возможности привлечь в дело представителя для защиты его интересов.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении указанного ходатайства В.А. Вострову отказано, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ им не представлено заблаговременно доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего участию в заседании суда. При этом заявителем не названо обстоятельств, которые бы давали основания для оказания ему юридической помощи бесплатно.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.А. Вострова, признав причины его неявки в суд неуважительными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.В. Добрякова - Н.В. Ферт, по доверенности от 25 октября 2012 года, которая просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2011 года между С.В. Добряковым и В.А. Востровым заключён договор займа, в соответствии с которым последний получил в долг от С.В. Добрякова 1 *** руб. и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 20 марта 2012 года. Исполнение обязательств В.А. Востровым обеспечивалось неустойкой в размере 1 процента от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд руководствовался тем, что В.А. Востров признал иск в указанной части, факт заключения договора займа и передачи денежных средств В.А. Вострову подтверждён договором займа и распиской в получении денег.

В указанной части решение суда не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о снижении неустойки с *** руб. до *** руб. суд применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данные законоположения в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку в 11 раз по сравнению с рассчитанной по условиям заключённого между сторонами договора, в результате чего она стала меньше суммы основного долга в 5 раз, что соответствует её расчёту по четырёхкратной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Оснований для её дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется с учётом суммы договора займа, длительности нарушения ответчиком обязательства по возврату долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи