Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3828/13 (ключевые темы: квалификационная комиссия - общественные объединения - дисквалификация - Росохотрыболовсоюз - права эксперта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3828/13

Судья суда первой инстанции:

Булычева Н.В. Дело N 11-3828

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Зеленцова В.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зеленцова В.И. к Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" о признании требования незаконным и противоречащим законодательству, обязании восстановить в правах эксперта и разместить информацию на сайте - отказать,

установила:

Зеленцов В.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать требование Центральной Квалификационной комиссии (ЦКК) "Росохотрыболовсоюз" о предоставлении ходатайства региональной охотничьей организации незаконным и противоречащим Федеральному законодательству, обязать ответчика восстановить истца в правах эксперта-кинолога 2 категории по породе гончих собак в системе "Росохотрыболовсоюз" с 25 февраля 2012 года и обязать ответчика разместить информацию на сайте ЦКК о том, что он после окончания срока дисквалификации вновь вступил в права эксперта-кинолога 2 категории по породе гончих собак с 25 февраля 2012 года.

Истец Зеленцов В.И. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" по доверенности Тагирова Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на "Положение о Центральной и Региональных (Межрегиональных) Квалификационных Комиссиях по присвоению званий экспертов по охотничьему собаководству".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зеленцов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Зеленцов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" по доверенности Тетеркина Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общественных объединениях" члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2000 года Зеленцов В.И. является экспертом-кинологом 2 категории по породе гончих собак в системе "Росохотрыболовсоюз", что подтверждается удостоверением эксперта второй категории (л.д. 28).

07 февраля 2009 года Региональной квалификационной комиссией по присвоению званий экспертов-кинологов по породам и испытаниям охотничьих собак в городе Барнауле Алтайского края принято решение о дисквалификации эксперта-кинолога 2 категории по породам и испытаниям гончих Зеленцова В.И. по основаниям п. 5.2 "Положения об экспертах по охотничьему собаководству" сроком на 3 года, что оформлено протоколом N *** Региональной квалификационной комиссии по присвоению званий экспертов-кинологов по породам и испытаниям охотничьих собак от 07 февраля 2009 года (л.д. 20-23).

24 февраля 2009 года Центральной Квалификационной Комиссией принято решение об утверждении решения Алтайской Региональной квалификационной комиссии о дисквалификации Зеленцова В.И. сроком на 3 года, что оформлено протоколом N *** Центральной Квалификационной Комиссии (л.д. 18-19).

19 апреля 2012 года Центральной Квалификационной Комиссией принято решение о рассмотрении вопроса о восстановлении эксперта Зеленцова В.И. после получения ходатайства от общества и об отклонении ходатайства межрегиональной квалификационной комиссии о его пожизненной дисквалификации, что подтверждается выпиской из протокола N *** Центральной Квалификационной Комиссии (л.д. 6-7).

Как усматривается из текста искового заявления, Зеленцов В.И. не согласен с решением Центральной Квалификационной Комиссии о рассмотрении вопроса о его восстановлении в качестве эксперта только после получения соответствующего ходатайства от территориальной организации, так как в соответствии с п. 5.4 "Положения об экспертах по охотничьему собаководству", утвержденного 24 февраля 1994 года Президиумом Российской Федерации Охотничьего собаководства Президентом РФОС Улитиным А.А., предоставление ходатайства о территориальных организаций необходимо только в случае досрочного снятия дисциплинарного взыскания. При этом истец указывает, что срок его дисквалификации истек 24 февраля 2012 года и с 25 февраля 2012 года он автоматически должен значиться экспертом-кинологом 2 категории.

Судом верно указано, что данные доводы истца не соответствуют буквальному значению п. 5.4 "Положения об экспертах по охотничьему собаководству", из которого следует, что снятие наложенных взысканий и восстановление экспертов в прежней категории (кроме случаев полной дисквалификации) производится Президиумом РФОС не ранее, чем через год по ходатайству территориальных организаций.

Таким образом, неверным является утверждения истца о том, что применение пункта 5.4 ограничивается только случаями досрочного снятия взысканий и восстановления экспертов в прежней категории. При этом, суд правильно принял во внимание, что такое прочтение пункта 5.4 согласуется с порядком наложения взыскания, установленного пунктом 5.3 "Положения об экспертах по охотничьему собаководству", согласно которого взыскания на экспертов-кинологов 2-ой категории накладываются территориальными (региональными) Квалификационными комиссиями, что имело место и при дисквалификации эксперта-кинолога 2-ой категории Зеленцова В.И. Следовательно, оспариваемое истцом решение Центральной Квалификационной Комиссии о рассмотрении вопроса о снятии наложенного взыскания и восстановлении эксперта в прежней категории после представления соответствующего ходатайства территориальной (региональной) организации в полной мере соответствует положениям п. 5.4 Положения, вытекает из смысла пункта 5.3 Положения, а также согласуется с общим порядком присвоения экспертам квалификации, установленным Положением пунктом 2.5 Положения и предусматривающим, что для присвоения квалификации эксперта второй категории необходимо представление рекомендации-ходатайства организации, в которой состоит соискатель. При этом суд учел, что указание в пункте 5.4 Положения на необходимость при восстановлении эксперта в той или иной категории подтверждения прежней категории может рассматриваться Центральной Квалификационной Комиссией как один из частных случаев присвоения эксперту той или иной квалификации, что очевидно находится в пределах компетенции Центральной Квалификационной Комиссии.

Судом также верно отклонены утверждения истца о том, ответчик не имеет права ссылаться на "Положение об экспертах по охотничьему собаководству", утвержденное 24 февраля 1994 года Президиумом Российской Федерации Охотничьего собаководства Президентом РФОС Улитиным А.А., как на нормативно-правовой акт иной организации, поскольку на момент принятия 19 апреля 2012 года оспариваемого истцом решения Центральная Квалификационная Комиссия действовала на основании "Положения о Центральной и Региональных (Межрегиональных) Квалификационных Комиссиях по присвоению званий экспертов по охотничьему собаководству", утвержденного Постановлением Центрального правления N 12 от 22 февраля 2012 года, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что ЦКК имеет право присваивать звания экспертов 111, 11, 1 и Всероссийской категорий по породам и испытаниям охотничьих собак в соответствии с "Положением об экспертах по охотничьему собаководству". Подтверждение квалификации при восстановлении в правах эксперта той или иной квалификации может рассматриваться как частный случай присвоения квалификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании требования ЦКК о предоставлении ходатайства региональной охотничьей организации незаконным и противоречащим Федеральному законодательству, поскольку доказательств незаконности решения Центральной Квалификационной Комиссии от 19 апреля 2012 года в части рассмотрения вопроса о восстановлении Зеленцова В.И. в качестве эксперта только после получения ходатайства от территориального общества, а также доказательств нарушения указанным решением Федерального законодательства не имеется.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика восстановить Зеленцова В.И. в правах эксперта-кинолога 2-ой категории и разместить об этом информацию на сайте ЦКК, поскольку данные требования вытекают из требований истца о незаконности решения ЦКК, которые судом отклонены как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: