Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3831/13 (ключевые темы: ДТП - застрахованный - выплата страховой суммы - размеры ущерба - договор КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3831/13

Судья Самохина Н.А. Гр. дело N11-3831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Шаимова Д.Р. по доверенности Сиделева Д.О.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Шаимова Д.Р. в пользу ОСАО "Ингоссстрах" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере _ руб. _ коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Шаимову Д.Р. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере _ руб. _ коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., мотивируя требования тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки _ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки _ под управлением Демина С.С. получил механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере _ руб. _ коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, произвело выплату в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Черняева Ю.В., заявленные требования в части размера взыскиваемого ущерба не признала, полагая объем работ, произведенный для восстановления поврежденного автомобиля и размер причиненного ущерба завышенным, поскольку замена капота при производстве восстановительных работ поврежденного автомобиля не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Виновность ответчика в совершенном ДТП не оспаривала.

Третье лицо Демин С.С. возражений по заявленным требованиям не выразил.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Шаимова Д.Р. по доверенности Сиделев Д.О., считая его незаконным.

Шаимов Д.Р., Демин С.С., представители ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя Шаимова Д.Р. по доверенности Лисивец Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ г. произошло ДТП с участием автомобилей марки _ под управлением Демина С.С. и автомобиля марки _ под управлением Шаимова Д.Р., который допустил нарушение п. _ ПДД РФ.

Согласно представленному истцом акту сдачи-приемки работ N_ от 06.11.2011г. размер ущерба, причиненный ответчиком в результате ДТП, составляет _ руб. _ коп. с учетом процента износа.

Поскольку между Деминым С.С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор КАСКО, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент ДТП была застрахована ответственность Шаимова Д.Р., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере _ руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере _ руб. _ коп., суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что объем работ, произведенный для восстановления поврежденного автомобиля завышен, посчитав их не состоятельными и голословными, объективно и достоверно не подтвержденными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате произошедшего ДТП застрахованному у истца автомобилю причинены механические повреждения левой блок-фары, переднего бампера, левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения (л.д.19).

В данной справке отсутствуют сведения о повреждении капота, также его повреждение не может быть отнесено к скрытым, поскольку данная деталь автомашины доступна для внешнего осмотра, а поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость причиненного ущерба замены капота судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, из заявленной истцом суммы следует исключить _ руб. согласно акта сдачи приемки работ N _ от 06.11.2011 года (л.д.13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что убыток в возмещение автокаско в размере _ руб. _ коп. перечислен в ООО "СП Бизнес Кар" (л.д.9), где был произведен ремонт автомашины, что подтверждает фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленный ответчиком отчет N _ от 11.10.2012 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленный без осмотра транспортного средства и учета выявленных скрытых повреждений.

С учетом уменьшения суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года изменить.

Взыскать с Шаимова Д.Р. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Председательствующий:

Судьи: