Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3834/13 (ключевые темы: увольнение - Министр юстиции РФ - министерство юстиции - компенсации - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3834/13

Судья Мусимович М.В.

Гр.д. N 11-3834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ломова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Ломова АА к Министерству юстиции Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ломов А.А. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы по больничному листу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании приказа Nот года был назначен на должность, где работал в данной должности до года. г. истец был вызван в Москву для участия на заседании Консультационного совета по проблемам судебно-экспертной деятельности. Приказом N прекращено действие трудового договора от г. с истцом и Ломов А.А. уволен с года по п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой в порядке ст. 279 ТК РФ компенсации в размере 3-х месячного заработка. Не согласившись с увольнением, истец считает его незаконным, поскольку при увольнении нарушена процедура увольнения, так как в день увольнения года истец находился на больничном листе, при этом сведения о нахождении на больничном истец предоставил работодателю г., также законность увольнения работодателем по статье п.2 ст. 278 ТК РФ ничем не подтверждена, при увольнении с истцом не был произведен полный расчет и не предоставлен очередной отпуск, который истец не отгулял.

С учетом уточнений требований по иску, Ломов А.А. просил суд признать незаконным приказ N от года о прекращении действия трудового договора от года N, восстановить его в Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в прежней должности; исключить из трудовой книжки запись об увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ; обязать работодателя предоставить истцу очередной отпуск; взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, оплату больничных листов; компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и всех выплат.

Представитель истца в суде требования по иску поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации, действующая по доверенности Т.Е.А. в суде требования по иску не признала, представила отзыв на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ломов А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ломова А.А. адвоката А.Л.А., представителя Министерства Юстиции РФ по доверенности Т.Т.П., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.278 п.2 ТК РФ и ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в пользу Ломова А.А.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Ломов А.А. замещал должность Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с года на основании приказа N

года между сторонами был заключен Трудовой договор Nна неопределенный срок на занятие истцом должности Волгоградской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Приказом Минюста России от г. N прекращено действие трудового договора от N, Ломов А.А. уволен г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой по п.2 Ломову А.А. в соответствии со ст.279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Основание : служебная записка директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой от г.

С приказом об увольнении Ломов А.А. был ознакомлен г., г. получил трудовую книжку, при увольнении произведен расчет зарплаты, компенсации и больничного листа.

Согласно ст.273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3.1. Устава федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, утвержденного приказом Минюста России от г. N, лабораторию возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности приказом Минюста России по представлению заместителя Министра юстиции Российской Федерации, курирующего соответствующее направление деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Положения о Министерстве юстиции Российской

Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от

13.10.2004 N1313, Министр юстиции Российской Федерации распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других

должностных лиц Минюста России по решению ими оперативных, организационных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Минюста России.

Согласно пунктам 1.13, 1.14 Регламента Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 27.01.2010 N8, заместители Министра юстиции Российской Федерации организуют и координируют осуществление функций Минюста России в соответствии с Регламентом, распределением обязанностей между заместителями Министра и иными актами Минюста России, а также поручениями Министра юстиции Российской Федерации.

В соответствии с распределением обязанностей заместители Министра юстиции Российской Федерации в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности Минюста России подписывать приказы и распоряжения Минюста России.

На основании приказа Минюста России от 05.09.2011 N308 "О распределении обязанностей между Министром юстиции Российской Федерации и его заместителями" полномочия по назначению и увольнению начальников судебно-экспертных учреждений возложены на первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации - Ф.А.В.

Разделом 9 данного приказа установлен порядок замещения между заместителями Министра юстиции Российской Федерации на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском и командировкой, согласно которому при отсутствии ФА.В. его обязанности исполняет КД.В.

Как установлено судом, в день подписания приказа Минюста России об увольнении Ломова А.А. уполномоченное лицо по изданию приказов по увольнению начальников судебно-экспертных учреждений - ФА.В. находился в заграничной служебной командировке, поэтому обязанности по назначению и увольнению начальников судебно-экспертных учреждений исполнял КД.В., статс-секретарь - заместитель Министра юстиции Российской, в связи с чем вывод суда о том, что приказ об увольнении Ломова А.А. подписан в установленном Минюстом России порядке и надлежащим лицом, сделан судом верно и с учетом представленных суду доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с планом командирования на год в мае года комиссией Минюста России была проведена тематическая проверка организации работы в государственном учреждении Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Отрицательные итоги проверки, выявленные недостатки в деятельности данного государственного учреждения послужили основанием для служебной записки от N, составленной по ее результатам.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что у ответчика имелось основание увольнения истца - решение о прекращении трудового договора, принятое уполномоченным лицом, процедура увольнения начальника лаборатории, установленная Уставом лаборатории, была произведена с учетом мнений и согласований уполномоченных лиц Минюста России.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст.279 ТК РФ, п.2 приказа Минюста России от 16.12.2011г. содержит выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые согласно справки (л.д.171) истцу были начислены при увольнении и выданы по расходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований Ломову А.А. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, рассматривая дело правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст.278 п.2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст.279 ТК РФ истцу была начислена, оплата периода нетрудоспособности с 19.12.2012г. истцу произведена ответчиком в полном объеме, с приказом об увольнении истец ознакомлен, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Так как суд первой инстанции отказал в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, то иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не подлежал удовлетворению по основаниям ст.394 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца не мотивировано, истцу не была предоставлена для ознакомления служебная записка не влекут отмену решения, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию и предоставлять мотивы увольнения.

Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации при увольнении, суд верно исходил из требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и того, что при увольнении Ломову А.А. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, задолженности по зарплате и выплатам ответчик перед истцом не имеет.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение процедуры увольнения так же несостоятельна.

Исходя из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых отношениях и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом от. N об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ Ломов А.А. был ознакомлен г., трудовую книжку получил г., в течение рабочего дня г. истец выполнял трудовые обязанности и о больничном листе руководству не сообщил, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФН.А., ШЛ.В., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство не проинформировал, с учетом того, что был уведомлен об увольнении с г. приказом от г., тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: