Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3836/13 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - дополнительные расходы - повреждение здоровья - нравственные страдания - пособие по временной нетрудоспособности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3836/13

Ф/судья Максимова Е.В.

Дело N 11-3836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Баскаковой ЭХ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "." в пользу Баскаковой Э.Х. в счет оплаты дополнительных расходов на лечение сумму в размере . рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баскаковой Э.Х. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баскакова Э.Х. обратилась в суд с иском к ООО "." о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя требования тем, что является работником ООО ".", .года с ней произошел несчастный случай на производстве. . года она поступила в ГКБ N . в состоянии средней тяжести. По последствиям травмы ей необходимо лечение в виде хирургического удаления рубцов стоимостью . рублей, хирургическое лечение в области носовой перегородки в сумме . рублей, томография головного мозга и пазух носа .рублей, а также истица просила взыскать понесенные ею расходы по получению консультации пластического хирурга в клинике "." в сумме . рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере . рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "." в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на заявление.

Третье лицо К.А.И. в суде требования по иску признал.

Третье лицо ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суде исковые требования поддержал, представил отзыв на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО ".", считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "." по доверенности Р.С.И., представителя Б.Э.Х. по доверенности Б.Е.И., представителя ГУ- МРО ФСС РФ по доверенности Г.А.А., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Cудом первой инстанции установлено, что Баскакова Э.Х. работает в ООО "" с г. в должности _

Согласно акта N ООО "" о несчастном случае на производстве от г. видно, что года в 13.20 произошел несчастный случай с Баскаковой Э.Х. на проезжей части дороги по ул. со стороны ул., напротив д. корп. автомобиль гос. попал в ДТП. Кассир Баскакова Э.Х. по устному распоряжению заместителя главного бухгалтера СИ.В. была направлена с кассовым аппаратом для его технического освидетельствования и для замены в ООО "" и ИФНС N 28 по г.Москве. Заместитель главного бухгалтера С И.В. обратилась с просьбой к заместителю генерального директора У А.А. выделить машину для перевозки кассира, в связи с отсутствием в ООО "" транспортного средства для перевозки своих сотрудников, было предложено третьему лицу - КА.И. отвезти Баскакову по месту назначения. Выполнив задание и возвращаясь в офис ООО "" на автомобиле, принадлежащим КА.И., Баскакова попала в ДТП. Несчастный случай на производстве по степени тяжести поврежденного здоровья Баскаковой Э.Х. относится к легкой категории.

года Баскакова Э.Х. в результате ДТП была доставлена в ГКБ N г.Москвы с диагнозом сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, не осложненный закрытый перелом 8-го ребра слева без смещения, множественные ушибы и ссадины головы и тела.

Согласно заключению о характере полученных повреждений здоровья ГКБ Nг.Москвы несчастный случай на производстве по степени тяжести повреждения здоровья относится к легкой категории.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Баскаковой Э.Х. в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей был установлен.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от г. КА.И. признан виновным в совершении административного правонару-шения по ст.12.24 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа руб. Судом установлено, что КА.И. в нарушении п.2.3.1, 10.1 ПДД РФ, утратил контроль над движением своего транспортного средства, произвел столкновение с автомашиной под управлением АУ.М., под управлением ШО.М., в результате ДТП пассажир автомобиля гос. N Баскакова Э.Х. получила телесные повреждения.

Согласно представленного суду ответа из ГУ- МРО ФСС РФ Баскакова Э.Х. в связи с несчастным случаем, произошедшим г. проходила лечение с г. по 12.12.2009 г и с г. по г., пособие по выданным листам нетрудоспособности полностью оплачены страхователем (работодателем) ООО "" за 22 календарный дня в сумме 100%. За период с. по. Баскаковой Э.Х. был выдан листок нетрудоспособности по поводу заболевания, не связанного с несчастным случаем на производстве, пособие по данному листку нетрудоспособности выплачено страхователем за 10 календарных дней в размере 60%, расчет оплаты пособия временной нетрудоспособности истец в суде не оспаривала.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла данной статьи следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, а в спорных случаях может быть установлена судом.

Право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается законодательством.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы на лечение исходя из сумм взятых из распечаток с интернет сайтов: рублей - хирургическое удаление рубцов, рублей - хирургическое лечение в области носовой перегородки, рублей - магнитно-резонансной томографии головного мозга и пазухов носа.

Между тем, в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданной Горбольницей N от г. определен легкий вред здоровью, указаны повреждения перелом кости носа без смещения, множественные ушибы и ссадины головы и тела, причинно-следственная связь между полученной истицей травмой в. и характере повреждения носовой перегородки, нуждаемость в хирургическом лечении носовой перегородки, хирургическое удаление рубцов лица материалы дела не содержат.

Таким образом, имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на дополнительное лечение.

Судом апелляционной инстанции было предложено Баскаковой Э.Х. представить доказательства, подтверждающие ее нуждаемость в дополнительном лечении и расходах, однако истец таких доказательств не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Баскаковой Э.Х. о взыскании с ответчика расходов на дополнительное лечение удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Баскаковой Э.Х. о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске о взыскании материального ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истице работодателем была оказана материальная помощь в размере руб., которые зачтены судом в счет возмещения компенсации морального вреда. Однако судом при вынесении решения не учтены требования ст.151, 1101 ГК РФ и те обстоятельства, что оказание материальной помощи не свидетельствует о возмещении вреда работодателем, в том числе компенсации морального вреда работнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяя решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер суммы морального вреда Баскаковой Э.Х. исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в результате несчастного случая на производстве, а также степени вины причинителя вреда ООО "РУСЬ МОТОРС" и период временной нетрудоспособности истицы, взыскивает в пользу Баскаковой Э.Х. компенсацию морального вреда в размере рублей, а также в расходы по делу в размере руб. оплаченные истицей и подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года отменить, постановить новое решение.

В иске Баскаковой ЭХо взыскании дополнительных расходов на лечение к ООО "" отказать.

Взыскать с ООО "" в пользу Баскаковой ЭХморальный вред в размере руб., и судебные расходы в размере руб.

Председательствующий

Судьи