Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3841/13 (ключевые темы: трудовой договор - материальная ответственность - ревизия - сверхурочная работа - продолжительность рабочего времени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3841/13

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-3841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Афонина С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Афонина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Андре-Кейтеринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Афонин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Андре-Кейтеринг" о взыскании заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности директора вагона-ресторана. По результатам проведенной документальной ревизии финансовых отчетов и деятельности истца из его заработной платы удержана сумма в размере *** рублей *** копеек, кроме того, в 2011 году ему не выплачена заработная за сверхурочную работу в размере *** рублей *** копеек, что причинило моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Афонин С.В. на основании трудового договора от 26 декабря 2009 года принят на работу в ООО "Андре-Кейтеринг" на должность директора вагона-ресторана.

30 декабря 2009 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Приказом генерального директора ООО "Андре-Кейтеринг" N *** от 12 января 2010 года указано производить с материально-ответственных лиц удержание сумм, обнаруженных при проверке сотрудниками ревизионной службы вагонов-ресторанов (вагонов-буфетов) и товарных отчетов за отчетный период нарушений, в случаях: выявления недовложения продуктов в порциях блюд; несоответствия предлагаемого пассажирам блюд ассортиментному перечню меню; замены блюд; невыписки счетов официантом и не выдачи их пассажирам; сокрытия выручки по счету официанта, не пробитой по кассовому аппарату. Контроль за исполнением приказа возложен на главного бухгалтера.

В соответствии с актом документальной ревизии от 21 сентября 2011 года, проведенной ревизорами на основании отчета директора вагона-ресторана Афонина С.В. за период с 01 августа по 2 сентября 2011 года, установлено, что при проведении выборки реализованной кухонной продукции выявлены расхождения на сумму *** руб., общий размер ущерба, причиненный работником ответчику, составил *** руб. Истцу предложено добровольно возместить причиненный ущерб путем внесения наличных денег в кассу компании или вычетом из заработной платы, истец был ознакомлен с указанным актом и согласился с ним.

Из заработной платы истца ответчиком удержана сумма в размере *** руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1, в который входят директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании удержанной ответчиком суммы в размере *** руб., суд исходил из того, что работодателем установлена недостача, ее причины и вина Афонина С.В., а также причинная связь между действиями истца и наступившим ущербом. Суд учел, что Афонин С.В. согласился с результатами документальной ревизии и дал письменное согласие на возмещение материального ущерба в виде удержания суммы ущерба из заработной платы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не был согласен с составленным актом, согласие на возмещение материального ущерба не давал, в акте не расписывался, в связи с чем ссылается на подложность доказательства - акта документальной ревизии от 21 сентября 2011 года, содержащей его подпись.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оспариваемый истцом в апелляционной жалобе акт (л.д. 31 т. 1) представлен ответчиком в судебном заседании 13 марта 2012 года, на указанный акт, содержащий письменное согласие истца с ним, имеется ссылка в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 13 марта 2012 года истец не присутствовал, однако письменный отзыв ответчика на иск с приложением направлен ему вместе с приложением. 9 апреля 2012 года истец присутствовал в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с материалами дела и вправе был заявить о подложности доказательства - акта от 21 сентября 2011 года. В этой связи судебная коллегия полагает доводы истца об оспаривании подписи в акте несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о причинении истцом ущерба ответчику, направлены на иную оценку представленных доказательств, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из того, что не представлено доказательств привлечения работника к выполнению сверхурочной работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: