Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3848/13 (ключевые темы: социальная реабилитация - компенсации за неиспользованный отпуск - увольнение - ежегодный оплачиваемый отпуск - денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3848/13

судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В. гражданское дело N 11-3848/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием адвоката Порфирьева Н.А., при секретаре Калугине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Миненковой И. Ни. к ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" в пользу Миненковой И. Н. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере _ руб. _коп., компенсацию при увольнении в размере _ руб. _.. коп., надбавку в размере _ руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере _.. руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб.

В остальной части иска Миненковой И. Н. отказать.

Взыскать с ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _руб_. коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миненкова И.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии всего в сумме _ руб. _ коп., денежной компенсации за задержку выплат в сумме _ руб. _коп., компенсации морального вреда в сумме _ руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме _руб.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности Генерального директора с 18 июля 1994 года. Решением Департамента имущества города Москвы, являющегося единственным акционером общества, от 09 апреля 2012 года N 686-Р, ее полномочия как Генерального директора прекращены с 10 апреля 2012 года. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, надбавку.

Истец Миненкова И.Н. и ее адвокат Порфирьев Н.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Музыка М.Г. в суде первой инстанции не возражала против взыскания надбавки в сумме _ руб., а также частично компенсации за неиспользованные отпуска и процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в размере _ руб. .. коп.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран", проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" по доверенности Музыка М.Г., возражения Миненковой И.Н. и ее адвоката Порфирьева Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Миненкова И.Н. работала у ответчика в должности генерального директора с 18 июля 1994 года.

В период работы у ответчика с истцом были заключены четыре трудовых договора.

Контрактом от 18 июля 1994 года истцу был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Контрактом от 27 октября 1999 года, заключенного с истцом сроком на 5 лет, в соответствии с действующим законодательством устанавливался ежегодный отпуск и дополнительный отпуск, а также было предусмотрено право на отпуск без сохранения заработной платы. 24 июня 2004 года с истцом был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, по условиям которого установлен ежегодный отпуск 30 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней, а также предусмотрено право на отпуск без сохранения заработной платы. Трудовым договором от 23 июня 2009 года истцу был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 6 календарных дней.

Решением единственного акционера ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" от 09 апреля 2012 года досрочно прекращены полномочия Генерального директора ОАО Центр "Экран" Миненковой И.Н. 10 апреля 2012 года (л.д. 23).

Приказом от 10 апреля 2012 года N 11-к истец уволена 10 апреля 2012 года (л.д. 21).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Платежным поручением N 262 от 21 июня 2012 года истцу выплачена заработная плата за апрель в сумме _руб. _ коп., компенсация за отпуск с 18 июля 2010 года по 17 июля 2012 года в сумме _ руб. _ коп. (л.д. 116).

Доводы истца о том, что при увольнении количество дней неиспользованного отпуска составляет 380 дней не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с условиями вышеуказанных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях (л.д. 42-45), а также учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцом в период работы использовались отпуска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу при увольнении должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуска в размере _ руб. _коп. Поскольку платежным поручениемN 262 от 21 июня 2012 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме _ руб. _ коп. (_. - _.).

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец, начиная с периода 2005-2006 годов по 2011 год, ежегодно использовала отпуска, но не оформляла их надлежащим образом, не состоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами.

Не подтвержден доказательствами и довод апелляционной жалобы о том, что истец не использовала отпуск продолжительностью в 170 дней, за которые подлежит выплате компенсация с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме _ руб. _ коп. При этом ссылка на то, что указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной справкой истца, представленной в суд первой инстанции, не состоятельна, поскольку данная справка также не подтверждена допустимыми доказательствами, при этом истец, представляя данную справку настаивала на том, что она не использовала отпуск продолжительностью в 380 дней.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи