Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3849/13 (ключевые темы: увольнение - алкогольное опьянение - кассир - рабочее место - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3849/13

Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В. гражданское дело N 11-3849/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Клочковой Т. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клочковой Т. А. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клочкова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала в должности кассира билетного Киевского участка. 19 августа 2011 года приказом N 719-ук/1 была уволена в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсичного опьянения), однако оснований для ее увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.

В суде первой инстанции истец и ее представитель Петрухина Н.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ларина А.Ю., Данилова Ю.Л. возражали против удовлетворения требований.

Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Клочкова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Клочковой Т.А., возражения представителя ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" Михеева Д.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клочкова Т.А., на основании трудового договора N 7836-ТД, заключенного между ней и ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", с 13 декабря 2010 года была принята на работу к ответчику на должность кассир билетный Киевского участка.

Приказом N 719-ук/1 от 19.08.2011 г. Клочкова Т.А. была уволена по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения послужили акт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от 17.08.2011г., в соответствии с которым работники Киевского участка, в том числе и Клочкова Т.А., в здании Киевского вокзала в билетной кассе пригородного зала в 03 часа 45 минут находились на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, актом отказа от медицинского освидетельствования.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями старшего кассира Юрковой С.Н., кассиров билетных Шрамченко Н.Н., Грузенковой Е.П., Грекул О.В., показаниями свидетелей Ушкалова Д.А., Матвеева В.П., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в актах, послуживших основанием к увольнению, указав, что определили признаки алкогольного опьянения у истца по запаху спиртного изо рта, неуверенной шатающейся походке, мутным глазам, несвязанной речи.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Клочковой Т.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному ей проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы и компенсация морального вреда обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе Клочкова Т.А. выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, а также указывает, что некоторым из них вообще оценка не дана. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она не находилась, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, свидетели находятся в производственной зависимости от администрации завода, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку свидетели несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний, о чем они были предупреждены судом первой инстанции.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что истец проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском пункте Киевского вокзала и по результатам тестирования наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у нее не установлено, поскольку он опровергаются показаниями свидетеля - дежурного врача медицинского пункта Киевский вокзал Коршуновой М.В., которая не подтвердила факта прохождения истцом медицинского освидетельствования.

Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не опровергают выводы суда о законности увольнения Клочковой Т.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи