Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3866/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - увольнение - оплата труда - учет по налогу на доходы физических лиц - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3866/13

Ф/судья Мусимович М.В.

Дело N 11-3850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Г.К.Ц." на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Рыбьяковой СВ к ООО "Г.К.Ц." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Г.К.Ц." в пользу Рыбьяковой С В задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб., в счет компенсации расходов на юридические услуги в сумме рублей, в счет возмещения морального вреда рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Г.К.Ц." госпошлину в доход государства в размере рубля.

УСТАНОВИЛА:

Рыбьякова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Г.К.Ц." о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлась работником ООО "Г.К.Ц.", работала по трудовому договору с г. в должности с окладом руб. Приказом Nот г. истец была уволена по собственному желанию, ответчик в нарушении ст.140 ТК РФ при увольнении не выплатил истцу заработную плату в сумме руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., в связи с чем уточнив требования по иску, истец просила суд взыскать задолженность в сумме руб., а также руб. в счет возмещения морального вреда и компенсацию затрат на услуги представителя в сумме руб.

Представитель истца по доверенности ЦС.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Г.К.Ц." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Г.К.Ц.", считая его не соответствующим закону.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ООО " Г.К.Ц.", извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, выслушав Рыбьякову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Cудом первой инстанции установлено, что Рыбьякова С.В. работала по трудовому договору в ООО "Г.К.Ц." с г. в должности, с окладом по трудовому договору в размере руб.

Приказом Nот г. Рыбьякова С.В. уволена по собственному желанию г., при увольнении ответчиком не была выплачена истцу зарплата за декабрь в размере руб. и компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком истице г. было перечислено руб., и задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск установленная судом составила руб.

При этом судом не исследовано и не установлено такие существенные обстоятельства дела, влияющие на рассмотрение дела по существу, как период работы истца у ответчика, период за который истец требует взыскания причитающихся ему сумм, не проверен расчет истца.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтены требования налогового законодательства, в соответствии с которыми работодатель, как налоговый агент, исчисляет с размера заработной платы работника и уплачивает в бюджет подоходный налог в размере 13 %.

Не выяснение указанных обстоятельств и не применение закона, подлежащего применению, привело к принятию незаконного и необоснованного решения, вынося решение суд пришел к ошибочному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Так из материалов дела и апелляционной жалобы, расчетных листков по зарплате, выпиской из банка видно, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с года. В декабре Рыбьякова С.В. отработала 21 рабочий день из 22 дней, заработная плата за отработанный период из оклада рублей составила рублей, компенсация за неиспользованный отпуск руб., всего истцу начислено руб., с учетом НДФЛ исчисленной по ставке 13% невыплаченная задолженность составила руб. Указанная задолженность была погашена года работодателем, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждается выпиской из банка. Компенсация за неиспользованный отпуск составила рублей из расчета за отработанный период и заработной платы рублей с учетом подоходного налога 13%, указанные суммы ответчиком были выплачены истице года.

Таким образом, суд взыскивая размер задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел того, что задолженность в порядке ст.127,140 ТК РФ ответчиком по зарплате перед истцом полностью погашена г. и оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере установленном судом.

В остальной части решение суда ООО "Г.К.Ц." не обжалуется и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд определяя размер компенсации морального вреда в размере руб., правильно исходил из требований ст.237 ТК РФ и учел то, что до обращения в суд с иском, ответчиком ООО "Г.К.Ц" не была выплачена истцу своевременно зарплата за декабрь г. и компенсация за неиспользованный отпуск.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика судом верно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере руб. в разумных размерах.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012г. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять новое решение.

В иске Рыбьяковой СВ к ООО "Г.К.Ц." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: