Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3867/13 (ключевые темы: представление прокурора - муниципальный служащий - спор о праве - бездействие органов государственной власти - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3867/13

Судья: Зайцев Р.Е.

Гр. д. N 11 - 3 867

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Минаева С.М. Алифановой А.В.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г.

которым постановлено:

исковое заявление Минаева С.М. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании предоставить земельный участок возвратить.

установила:

Минаев С.М. обратился в суд с требованиями к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Минаева С.М. Алифанова А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу относительно его неподсудности Троицкому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из заявления Минаева С.М. усматривается требование о признании права на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: ***, т.е. спор о праве.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этого участка.

Согласно Постановлению СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 г. N 560 - СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью" д. *** отнесена к юрисдикции муниципального образования *** поселения Троицкого административного округа г. Москвы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неподсудности настоящего спора Троицкому районному суду г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. отменить и заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: