Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3868/13 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - приостановление производства по делу - кадастровый план - собственность на земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3868/13

Судья: Зайцев Р.Е.

Гр. д. N 11 - 3 868

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Болдина Л.А.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2012 г.

которым постановлено:

исковое заявление Болдина Д.А. к Администрации *** района о признании права собственности возвратить заявителю.

установила:

Болдин Д.А. обратился в суд с требованиями к Администрации *** района о признании права собственности на земельный участок, расположенный в д. *** района Московской области.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Болдин Л.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходя из норм пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не соблюден, установленный законом порядок досудебного разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с нормами ст. ст. 34, 36 ЗК РФ Болдин Д.А. 5 июня 2012 г. обращался к руководителю Администрации *** муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и постановлением Администрации *** муниципального района Московской области N *** от 22 июня 2012 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для предоставления в собственность Болдину Д.А. на основании договора купли - продажи, которое не было реализовано ввиду отнесения д. *** сельского поселения *** муниципального района Московской области к административной юрисдикции Троицкого административного округа г. Москвы на основании Постановления СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 г. N 560 - СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью".

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с судом первой инстанции относительного несоблюдения Болдиным Д.А., установленного законом порядка досудебного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2012г. отменить и заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: