Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3871/13 (ключевые темы: договор кредита - представление прокурора - кредитный договор - обращение взыскания - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3871/13

Судья: Новикова Е.А.

Гр. д. N 11 - 3 871

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе ООО КБ "АлтайЭнергоБанк"

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012г.

которым постановлено:

передать гражданское дело N *** по иску ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Забавину Г.В. и Клавдиевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество и по встречному иску Забавина Г.В. к ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" о применении в части последствий ничтожности договора кредита и компенсации морального вреда.

установила:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с требованиями к Забавину Г.В. и Клавдиевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Забавиным Г.В. заявлен встречный иск к ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" о применении в части последствий ничтожности договора кредита и компенсации морального вреда, а также ходатайство о направление спора для рассмотрения по существу в суд по месту его жительства Тверской областной суд.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя ходатайство Забавина Г.В., суд первой инстанции, исходя из норм пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Головинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из договоров кредита и залога, заключенных ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Забавиным Г.В., а также договора поручительства, заключенного ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Клавдиевой Н.Н., следует, что все споры по этим договорам или связанные с ними разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", а именно в Головинском районном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах у ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" имелись основания для обращения с заявленными требованиями в Головинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с нормами ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, в конкретном случае не подлежат применению положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Забавина Г.В. о направлении дела в Тверской областной суд.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 26 ГПК РФ споры относительно кредитных правоотношений граждан не подсудны областному суду РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: