Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3875/13 (ключевые темы: отсрочка - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - имущественное положение - инвалиды II группы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3875/13

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 11-3875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Романенко О.А. по доверенности Лихачева Р.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Романенко О.А. об отсрочке исполнения судебного постановления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. постановлено: "Взыскать с Романенко О.А. в пользу Титовой Ю.Н. денежные средства по расписке от 11 ноября 2010 года в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 78 коп.; взыскать с Романенко О.А. в пользу Титовой Ю.Н. денежные средства по расписке от 25 ноября 2010 года в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года упомянутое решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Романенко О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления, в котором просила отсрочить исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., указав, что в связи со сложными семейными обстоятельствами ей трудно выплачивать взысканную по решению суда сумму, так как на иждивении у неё находятся несовершеннолетняя дочь, *** года рождения, престарелый отец, *** года рождения, являющийся инвалидом второй группы, её ежемесячный доход составляет *** руб. в месяц.

В судебном заседании представитель Романенко О.А. по доверенности Лихачев Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что отсрочку заявитель просит предоставить на два года, до достижения ребенком совершеннолетия, а также сообщил, что в настоящее время в отношении Никонова С.В. возбуждено уголовное дело, Романенко О.А. признана потерпевшей.

Титова Ю.Н. и её представители в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Романенко О.А. по доверенности Лихачев Р.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление Романенко О.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 18 июля 2011 г., каких-либо действий, направленных на исполнение указанного решения Романенко О.А. не произведено, до настоящего времени никаких выплат ответчиком в пользу истца не производилось, действий, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить решение суда не предпринималось, с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный период времени.

Доказательств обратного заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Указание в частной жалобе о том, суд оставил без внимания представленные Романенко О.А. в подтверждение ее доводов документы, необоснованно, суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

Оснований для признания определения суда незаконным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления отсрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: