Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3888/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - предмет залога - договор поручительства - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3888/13

Судья: Гордеева О.В.

Гр. дело N 11 - 3888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Горшкова Д.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г., которым постановлено:

Обратить в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N ***, в виде квартиры расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную стоимость квартиры расположенной по адресу: *** в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Горшкова Д.Д. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости квартиры в размере *** рублей ** копеек.

Взыскать с Горшкова Д.И. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости квартиры в размере *** рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Горшкову Д.Д. и Горшкову Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N ***, в виде квартиры расположенной по адресу: ***.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ** *** 20** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Горшковым Д.Д. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок *** календарных месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета ** % годовых, под залог жилого помещения расположенного по адресу: ***.

Кредит был предоставлен Горшкову Д.Д. путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 ст.1 Кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу прямого указания закона, а именно с. 77 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается договором комбинированного ипотечного страхования и ипотекой квартиры.

В соответствии со ст. 4 Кредитного договора, возврат Кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере ** % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в соответствии со ст. 8 Кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ** календарных дней, в случае нарушение ответчиком сроков платежей более трех раз в течение ** календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию.

В соответствии с протоколом N ** внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (проводимого в форме собрания) от ** *** 20** года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем ** *** 20** года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В обеспечение Кредитного договора от ** *** 20** года между истцом и соответчиком Горшковым Д.И. был заключен Договор поручительства N *** к Кредитному договору N ***.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства соответчик Горшков Д.И. обязалась отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и ответчик. Данные обязательства включают в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку, расходы истца по истребованию кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с кредитным договором или действующим законодательством истец обращает свои требования досрочно.

Кроме того, пункт 2.2 Договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность соответчиков за исполнение им обязательств по Кредитному договору.

Ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости осуществления выплат по погашению кредита, однако указанное требование исполнено не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 8 Кредитного договора, а также статьей 811 ГК РФ, ** *** 20** года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек. В установленные законом и кредитным договором срок ответчик требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

01 июня 2010 года Коптевским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение по гражданском делу N2-1074/10 по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) к Горшкову Д.Д., Горшкову Д.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N ***.

Ответчики не исполняют условия мирового соглашения, в связи с чем истцом получен исполнительный лист на взыскание денежных средств по задолженности по кредитному договору N ***.

Истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N ***: квартиру, расположенную по адресу: *** и установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей; определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, состоящие из: общей суммы неуплаченной задолженности по кредиту в размере *** долларов США; взыскать солидарно с Горшкова Д.Д. и Горшкова Д.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в размере *** рублей; взыскать солидарно с Горшкова Д.Д. и Горшкова Д.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" *** рублей в качестве расходов Банка по оплате услуг представителя; взыскать солидарно с Горшкова Д.Д. и Горшкова Д.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму в размере *** рублей, уплаченную истцом за составление отчета об оценке.

Представитель истца по доверенности Домолазов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представили, в связи с чем суд почитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Орган опеки и попечительства муниципалитета Тимирязевское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горшков Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Горшков Д.Д. в заседание судебной коллегии не явился, ранее дело из-за неявки Горшкова Д.Д. откладывалось, Горшков Д.Д. извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Белодедова Е.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ** *** 20** между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Горшковым Д.Д. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США под залог жилого помещения расположенного по адресу: ***.

Кредит был предоставлен Горшкову Д.Д. путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере *** долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита ** календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - ** % годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен ст. 4. Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с ст. 7 Кредитного договора N1, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере * % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, ** *** 20** года между Банком и Горшковым Д.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому с целью обеспечения обязательства по кредитному договору N ***, залогодатель передает залогодержателю квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В обеспечение Кредитного договора N *** от ** *** 20** года между Банком и соответчиком Горшковым Д.И. был заключен Договор поручительства N *** к Кредитному договору N *** (договор поручительства).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства соответчик Горшков Д.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и ответчик. Данные обязательства включают в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование Кредитом, а также неустойку, расходы истца по истребованию Кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением Кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с Кредитным договором или действующим законодательством истец обращает свои требования досрочно.

Кроме того, п. 2.2 Договора поручительства установил солидарную с ответчиком ответственность поручителя за исполнение им обязательств по Кредитному договору.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование ими выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка по погашению основного долга и процентов за пользование суммой кредита. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Как усматривается из материалов дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1074/10 по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) к Горшкову Д.Д., Горшкову Д.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N *** утверждено мирового соглашение.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору N *** составил *** (***) долларов США.

Ответчики не исполняют условия мирового соглашения, в связи с чем истцом получен исполнительный лист ВС N *** на взыскание задолженности по кредитному договору N ***, однако для исполнения необходимо обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 232, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку условия договора ответчиками Горшковым Д.Д. и Горшковым Д.И. исполнялись недобросовестно и у них образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не исполняют, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно условиям договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Банк в подтверждение своих доводов об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры представил Отчет об оценке N *** от ** *** 20** г., составленный ООО "Фальконэ Центр".

Ответчик не представил доказательств иной оценки заложенной квартиры. Возражений против представленной истцом - ОАО АКБ "РОСБАНК" оценки от ответчика в суд не поступило.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенной квартиры, руководствуясь ст. ст. 3, 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", исходя из оценочной стоимости заложенной квартиры, определенной оценщиком ООО "Фальконэ Центр", согласно отчету об оценке от ** *** 20** г., пришел к правильному выводу об определении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, составила *** (***) рублей (***/***)*(**)=***).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца с ответчика Горшкова Д.Д. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости квартиры в размере *** рублей ** копеек, с ответчика Горшкова Д.И. в счет оплаченной стороной истца суммы государственной пошлины *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости квартиры в размере *** рублей ** копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков по *** рублей.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно было отказано ответчику в представлении доказательств и возражений на заявленные требования, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не смотря на получение судом телеграммы с ходатайством об отложении слушания дела 09 октября 2012 года, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Горшкова Д.Д. и третьих лиц не повлекло неисследованность обстоятельств спора, учитывая, что они извещались надлежащим образом, не представили доказательства невозможности явки в судебное заседание. Телеграмма об отложении слушания дела без указания уважительности причин неявки в судебное заседание и предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, Горшков Д.Д. был вправе доверить иному лицу представление своих интересов в суде в случае невозможности самостоятельной явки в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что стоимость заложенного имущества более чем в два раза превосходит имеющуюся у ответчика задолженность по кредитному договору и установленная начальная цена не соответствует рыночной стоимости заложенной квартиры является несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств иной оценки заложенной квартиры. Возражений против представленной истцом - ОАО АКБ "РОСБАНК" оценки от ответчика в суд не поступило. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: