Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3889/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - право пользования жилым помещением - квартира - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3889/13

Судья Гордеева О.В.

Гр. дело N 11-3889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Новоселовой С.Д. и Новоселова К.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Новоселова Сергея Михайловича к Новоселовой Светлане Дмитриевне, Новоселову Константину Сергеевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным удовлетворить.

Признать Договор передачи N * от 16 декабря 2011 года квартиры по адресу: *, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Новоселовым Константином Сергеевичем, Новоселовой Светланой Дмитриевной в общую долевую собственность Новоселову Константину Сергеевичу, Новоселовой Светлане Дмитриевне недействительным.

Взыскать с Новоселова Константина Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Новоселовой Светланы Дмитриевны в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Новоселовой Светланы Дмитриевны, Новоселова Константина Сергеевича к Новоселову Сергею Михайловичу о признании договора приватизации недействительным в части, выплате денежной компенсации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Новоселова С.М. к Новоселовой С.Д., Новоселову К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что спорную квартиру по адресу: * на основании договора социального найма от 12 апреля 2010 года занимали Новоселова С.Д., Новоселов К.С. и Новоселов С.М. Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года исковые требования Новоселовой С.Д. о признании Новоселова С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года заочное решение по заявлению Новоселова С.М. было отменено и производство по делу возобновлено.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Новоселовой С.Д. о признании Новоселова С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Новоселова С.М. об обязании Новоселову С.Д. выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворен.

Новоселов С.М. после сдачи паспорта в УФМС Тимирязевского района 29 мая 2012 года на регистрацию узнал, что квартира приватизирована его бывшей женой и сыном в равных долях. Согласно копии единого жилищного документа от 13 июня 2012 года спорная квартира находится в общей долевой собственности Новоселовой С.Д. и Новоселова К.С.

В связи с тем, что процедура приватизации спорной квартиры была произведена во время, когда Новоселов С.М. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 28 февраля 2012 года, истец просил признать договор передачи квартиры по адресу: *, заключенный между Новоселовой С.М., Новоселовым К.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы, в собственность Новоселовой С.М. и Новоселова К.С. недействительным.

Новоселова С.Д., Новоселов К.С. обратились со встречным иском к Новоселову С.М. о признании договора приватизации недействительным в части, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, а также согласно вступившему в законную силу судебному решению Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, на момент приватизации спорной квартиры Новоселов С.М. не утратил права пользования жилым помещением. В связи с этим, он имел право на участие в приватизации спорной квартиры согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Тем не менее, как следует из материалов дела, основания для признания всего договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, отсутствуют.

Проживавшие в квартире истцы по встречному иску выразили свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, подав соответствующее заявление и необходимые документы, в чем им не могло быть отказано. Приватизация спорной квартиры была проведена с соблюдением требований действующего законодательства за исключением одного: в договор не был включен Новоселов С.М., выселенный из квартиры на момент приватизации на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года. Таким образом, по мнению истцов по встречному иску, исковые требования Новоселова С.М. о признании всего договора недействительным не основаны на нормах закона, а также нарушают законные права и интересы истцов по встречному иску.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года установлено, что между бывшими супругами Новоселовыми сложились неприязненные личностные отношения. Совместное проживание конфликтующих сторон в спорной квартире в итоге стало невозможным. Учитывая конфликтный характер взаимоотношений между истцами по встречному иску и Новоселовым С.М., явную невозможность внесудебного способа урегулирования сложившейся ситуации, незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (в случае включения его в число собственников), невозможность реального выдела доли и факт того, что ответчиком не доказано наличие существенного интереса в использовании общего имущества, таким образом, единственным приемлемым законным методом разрешения разногласий между сторонами, является выплата Новоселову С.М. денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре.

Новоселова С.Д. и Новоселов К.С. просили признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: *, в собственность недействительным в части не включения Новоселова С.М. в число собственников приватизируемой квартиры; включить Новоселова С.М. в договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *, с выплатой ответчику денежной компенсации за причитающуюся долю в размере 1 808 934,00 рубля.

Уточнив встречные исковые требования, Новоселова С.Д. и Новоселов К.С. просили признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: *, в собственность недействительным в части не включения Новоселова С.М. в число собственников приватизируемой квартиры.

В связи с тем, что истцы по встречному иску от требований в части выплаты Новоселову С.М. денежной компенсации за причитающуюся долю в размере 1 808 934,00 рубля не отказались в установленном законом порядке, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Прокурор Лагунова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Новоселов С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что нарушение его прав на приватизацию также заключается в самостоятельном определении им времени и ситуации для возможной в будущем приватизации, в настоящее время просит признать договор приватизации недействительным полностью, желает проживать в муниципальной квартире.

В судебное заседание ответчики Новоселова С.Д., Новоселов К.С. не явились, обеспечили явку представителей по доверенности Данильченко В.Б., Ключаревой М.А.

Представители ответчиков по доверенности Данильченко В.Б., Ключаревой М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявленные встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также представили отзыв на возражения Новоселова С.М. и отзыв на возражения ДЖП и ЖФ г. Москвы, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзывы на исковые заявления.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Новоселовой С.Д. и Новоселова К.С.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Новоселовой С.Д. и Новоселова К.С. адвокат Ключарева М.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Новоселов С.М., который с решением суда согласен.

Явившийся в заседание судебной коллегии прокурор Макирова Е.Э. с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, спорной является отдельная трехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: * , общей площадью 54,4 кв. м, жилой - 36,90 кв. м.

24 сентября 1985 года Новоселов С.М. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, в связи с регистрацией брака с Новоселовой С.Д.

На основании договора социального найма жилого помещения N 5927-01-2010-1537937 от 12 апреля 2010 года спорное жилое помещение совместно с нанимателем Новоселовой С.Д. занимали Новоселов С.М. и Новоселов К.С.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года исковые требования Новоселовой С.Д. о признании Новоселова С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. На основании указанного заочного решения суда 01 сентября 2011 года Новоселов С.М. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Новоселовой С.Д. к Новоселову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено, и производство по делу возобновлено.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Новоселовой С.Д. о признании Новоселова С.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Новоселова С.М. об обязании Новоселовой С.Д. выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворен.

На основании договора передачи N 092700-У07414 от 16 декабря 2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Новоселовым К.С., Новоселовой С.Д., в общую долевую собственность Новоселову К.С., Новоселовой С.Д., в _ доле каждому, бесплатно, была передана спорная квартира, о чем 20 января 2012 произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установив изложенные выше обстоятельства, применив положения статей 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент заключения договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: * в собственность ответчиков, Новоселов С.М. имел равные права пользования жилым помещением с лицами, участвовавшими в приватизации, в связи с чем приобретение в собственность спорного жилого помещения было возможно только с согласия всех совместно проживающих лиц, в том числе и Новоселова С.М.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора согласие Новоселова С.М. на заключение договора передачи спорной квартиры от 16 декабря 2011 года отсутствовало, также отсутствует согласие Новоселова С.М. на приватизацию и на момент разрешения спора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с установленными нарушениями требований закона при заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность данный договор подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Отказывая во встречных исковых требованиях о признании договора приватизации недействительным в части не включения Новоселова С.М. в число собственников приватизируемой квартиры, суд обоснованно указал, что для включения лица в договор приватизации необходимо его непосредственное волеизъявление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Несогласие ответчиков с выводами суда не является основанием к отмене постановленного решения.

Утверждение представителя ответчиков о том, что согласие Новоселова С.М. на приватизацию спорной квартиры не требовалось, основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные встречные исковые требования, опровергаются текстом решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Новоселовой С.Д. и Новоселова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: