Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3900/13 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - представление прокурора - частная жалоба - размер пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3900/13

Судья Тиханская А.В.

Дело N 11 - 3 900

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Лесниковой Н.В.

на определение Головинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2012 г.

которым постановлено:

предоставить Лесниковой Н.В. рассрочку исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., в соответствии с которой Лесникова Н.В. выплачивает Табашникову М.Ю. ежемесячно в течение 4 - х месяцев в сумме *** руб. до фактического исполнения решения суда.

установила:

Табашников М.Ю. обратился в суд с требованиями к Лесниковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением жилого помещения путем протечки.

Решением от 11 июля 2012 г. требования Табашникова М.Ю. удовлетворены в размере *** руб., на основании которого 17 августа 2012 г. выдан исполнительный лист.

На основании постановления от 24 сентября 2012 г. судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство и Лесниковой Н.В. предоставлен срок для добровольного исполнения требования.

Лесникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 4 года 6 месяцев по тем основаниям, что являясь инвалидом 2 группы, имеет незначительный размер пенсии.

Табашников М.Ю. возражал против предоставления рассрочки исполнения решения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лесникова Н.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ

Частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя частично заявление Лесниковой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом материального положения, имеются основания для предоставления Лесниковой Н.В. рассрочки исполнения решения сроком на 4 месяца с платежами в размере *** руб.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом.

Настаивая на отмене определения, Лесникова Н.В. ссылалась на неправильную оценку суда первой инстанции доказательств относительно возможности погашения долга в течение 4 - х месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.

Однако доводы частной жалобы Лесниковой Н.В. не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. в соответствии с нормами п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 230 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить его исполнение.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить доказательства, подтверждающие трудное имущественное положение должника и другие обстоятельства. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Принимая во внимание, что поврежденным имуществом является жилое помещение, являющееся местом жительства Табашникова М.Ю., у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявления Лесниковой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: